Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42892/13 (ключевые темы: оформление доверенности - расходы на оплату услуг представителей - нечинение препятствий - вселение - владение и пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42892/13

Судья Демидович Г. А.

Гражданское дело N 11-42892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

Судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Леоничевой Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Осипенко А. В., Осипенко А. А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать Осипенко А. В. в пользу Фомина С. М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рубля ** копейки, а всего *** (***) рубля ** копейки.

Взыскать Осипенко А. В. в пользу Фоминой Ю. С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рубля ** копейки, а всего *** (***) рубля ** копейки.

Взыскать Осипенко А. В. в пользу Мухиной Г. М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рубля ** копейки, а всего *** (***) рубля ** копейки.

Взыскать Осипенко А. А. в пользу Фомина С. М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рубля ** копейки, а всего *** (***) рубля ** копейки.

Взыскать Осипенко А. А. в пользу Фоминой Ю. С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рубля ** копейки, а всего *** (***) рубля ** копейки.

Взыскать с Осипенко А. А. в пользу Мухиной Г. М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рубля ** копейки, а всего *** (***) рубля ** копейки.

установила:

Ответчик, представитель ответчиков Фоминой Ю. С., Мухиной Г. М. - Фомин Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-14/10 по иску Осипенко А. В., Осипенко А. А. к Фомину С. М., Фоминой Ю. С., Мухиной Г. М. о вселении, нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, обязании демонтировать замки и запоры, установленные на дверях в жилых комнатах им иных помещениях квартиры, мотивируя свое обращение тем, что в связи с рассмотрением дела в суде заявителями Фоминым С. М., Фоминой Ю., Мухиной Г. М. понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, то заявители просили суд взыскать с каждого из истцов расходы н оплату услуг представителя в пользу Фоминой Ю. С. *** рублей, в пользу Фомина С. М. *** рублей, в пользу Мухиной Г. М. *** рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере по *** рубля ** копейки с каждого из истцов в пользу каждого из ответчиков.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, с учетом конкретной категории гражданского дела, срока его рассмотрения, принципа разумности взыскано по *** рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с каждого из истцов в пользу каждого из ответчиков, а также *** рубля ** копейки в качестве возмещения расходов по оформлению доверенности.

Не согласившись с указанным определением Осипенко А. В., Осипенко А. А. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дело, истцы- Осипенко А.В., Осипенко А.А. обратились в суд с иском к Фомину С.М., Мухиной Г.М., Фоминой Ю.С. о вселении, нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, обязании демонтировать замки и запоры, установленные на дверях в жилых комнатах и иных помещениях квартиры.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Осипенко А.А., Осипенко А.В. к Фомину С.М., Мухиной Г.М., Фоминой Ю.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года оставлено без изменения.

В соответствии с соглашениями N N 5, 6, 7 об оказании юридической помощи от 15 сентября 2009 года Киркитадзе А.А. обязался представлять интересы ответчиков Фомина С.М., Мухиной Г.М., Фоминой Ю.С. в Басманном районном суде по гражданскому делу по исковому заявлению Осипенко А.А., Осипенко А.В. о вселении, нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.

Согласно актам NN 5,6,7 от 04 июня 2010 года услуги по соглашениям от 15 сентября 2009 года оказаны ответчикам в полном объеме и с каждым из ответчиков произведена оплата услуг в размере *** рублей.

Из соглашений об оказании юридической помощи N СГ 29-09 от 25 июня 2009 года, заключенного между Киркитадзе А.А. и каждым из ответчиков следует, что доверитель обязался предоставлять интересы ответчиков Фомин С.М., Мухиной Г.М., Фоминой Ю.С. в Басманном районном суде по гражданскому делу по исковому заявлению Осипенко А.А., Осипенко А.В. о вселении, нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением. Стоимость услуг по соглашениям составляет *** рублей.

Данные услуги оплачены каждым из ответчиков в полном объеме в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела.

Суд исходя из указанных правовых норм, с учетом количества судебных заседаний, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, категории дела, взыскал с Осипенко А.А. в пользу каждого из ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере *** рублей, и с Осипенко А.В. в пользу каждого из ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, а также расходы по оформлению доверенности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких основаниях, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене, по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что оплата услуг не подтверждена надлежащими платежными документами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В частности суд правильно указал, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, поскольку факт несения ответчиками судебных расходов подтверждается представленными квитанциями и актами о выполнении работ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями процессуального закона, приходит к выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы частной жалобы не содержат правовых доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Осипенко А. В., Осипенко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: