Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42893/13 (ключевые темы: акции открытого акционерного общества - складочный капитал - порядок наследования - наследники - хозяйственные общества и товарищества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42893/13

Судья: Васин А.А.

Гр. дело N 11-42893

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Петрицкой С.С., Петрицкой Л.С. на определение Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года которым постановлено: отказать Петрицкой Л. С., Петрицкой С. С. в принятии иска к ООО "Реестр-РН" об установлении факта принадлежности Моревой Л.И. привилегированных именных акций ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" о признании права собственности на акции ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в порядке наследования

установила:

Петрицкая С.С., Петрицкая Л.С. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО "Реестр-РН" об установлении факта принадлежности Моревой Л.И. привилегированных именных акций ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" о признании права собственности на акции ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в порядке наследования. Указав, что на момент смерти Петрицкой В.А. указанные акции в результате эмиссии были конвертированы в _. обыкновенных именных акций ОАО "НК "Роснефть". 14.12.2012 года нотариусом города Москвы Петрицкой С.С. и Петрицкой Л.С. были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Петрицкого С.И. по 1/3 доли каждой от __ обыкновенных именных акций ОАО "НК "Роснефть", которые ранее принадлежали Мореву Б.Я. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Петрицкого С.И. и после смерти Петрицкой В.А. на акции ОАО "НК "Роснефть", принадлежащие Моревой Л.И., поскольку владельцем акций числится Петрицкая Л.И., тогда как после заключения брака Петрицкая Л.И. стала Моревой Л.И. В свидетельство о смерти также значится фамилия Морева.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 07.12.2012 года следует, что наследниками не представлены документы о перемене с 1943 года по день смерти 26.04.1995 года фамилии Морева на Петрицкую. Таким образом, из представленных документов наследниками не было доказано принадлежность акций ОАО "НК "Роснефть" Моревой Л.И., так как в справке из реестра значится владелец Петрицкая Л.И.

Определением суда от 08 октября 2013 года истцам было отказано в принятии искового заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно данный спор подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением суда от 08 октября 2013 года, Петрицкая С.С., Петрицкая Л.С. обжалуют его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из искового заявления, истцами заявлены требования об установлении факта принадлежности привилегированных именных акций Моревой Л.И., включения их в состав наследства, а также о признании права собственности за истцами на акции в порядке наследования по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Поскольку основания, указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, коллегия приходит к выводу, что оно вынесено судом в нарушение вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем определение суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: