Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42902/13 (ключевые темы: общественные объединения - неподведомственность - общественная организация - порядок гражданского судопроизводства - судебный порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42902/13

Судья Курносова О.А.

гр. дело 11- 42902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по частной жалобе Пауса С.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Пауса С.И. об оспаривании решения от 8 октября 2012г. секретариата Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" об исключении из членов.

Обязать ИФНС России N 8 по ЦАО г. Москвы возвратить Паусу Сергею Ивановичу уплаченную государственную пошлину в размере <_> руб. при предъявлении подлинной квитанции от 10. 07. 2013г.,

установила:

Паус С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 8 октября 2012г. секретариата Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" об исключении его из членов организации.

Определением суда от 31. 07. 2013г. Паусу С.И. было отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С указанным определением суда не согласен Паус С.И., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Паусу С.И. в принятии заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Федеральный закон "Об общественных объединениях" не предусматривает судебного порядка разрешения подобных споров, в связи с чем суд пришел к выводу, что решения руководящих и иных органов общественного объединения обжалуются в вышестоящий руководящий орган.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, т.к. п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указывает на не подведомственность заявления суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, когда оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. подведомствен иному юрисдикционному органу: арбитражному, Конституционному Суду РФ, или рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в порядке, установленном уголовным законодательством.

Согласно ст. 39 Закона РФ "Об общественных объединениях" общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "Об общественных объединениях" Устав общественного объединения предусматривает _ условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении.

Таким образом, вывод суда о не подведомственности исковых требований об оспаривании решения общественной организации об исключении из членов организации суду общей юрисдикции является ошибочным.

На стадии принятия заявления к производству суд не вправе вдаваться в оценку доказательств, что нарушало бы право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, предоставление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. 148 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству заявления Пауса С.И.

Председательствующий:

Судьи: