Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42905/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - порядок рассмотрения заявлений - срок хранения - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42905/13

Судья первой инстанции:

Полякова А.Г. Дело N 11- 42905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Павлова А.В., Павловой Е.С.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., которым постановлено:

заявление Мензульского Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлова А.В. и Павловой Е.С. в пользу Мензульского Д.В. судебные расходы _ руб. _ копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Мензульскому Д.В. - отказать.

установила:

14 декабря 2012 г. по гражданскому делу N _ по иску Мензульского Д.В. к Павлову А.В., Павловой Е.С. о возмещении ущерба принято решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2013 г.

Истец Мензульский Д.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере _ руб.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении заявления извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просят Павлов А.В. и Павлова Е.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о его частичном удовлетворении путем взыскания с Павловых А.В., Е.С. в пользу Мензульского Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время нахождения его в производстве суда, сложность дела и объем участия представителя истца в судебном разбирательстве, полагает возможным изменить определение суда, снизив размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов до _ руб. _ коп.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Павловых А.В., Е.С. относительно их не извещения судом о рассмотрении заявления, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд надлежащим образом извещал Павлова А.В. и Павлову Е.С. о судебных заседаниях, назначенных на 03.07.2013 г., 25.07.2013 г., направлял ответчикам судебные извещения заказной почтой (л.д.128, 165, 166), однако заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать солидарно с Павлова А.В. и Павловой Е.С. в пользу Мензульского Д.В. судебные расходы в размере _ рублей _ копеек.

Председательствующий:

Судьи: