Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42906/13 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42906/13

Судья первой инстанции:

Черкащенко Ю.А. Дело N 11-42906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Дубинкина А.П.

на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

заявление Дубинкина А.П. не неправомерные действия должностного лица - возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право обратиться в суд с данным заявлением повторно.

установила:

Дубинкин А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника оУФМС по Дмитровскому району г.Москвы, выразившихся в отказе регистрации заявителя по месту жительства супруги, обязании зарегистрировать его по адресу: _ .

Определением судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года заявление Дубинкина А.П. оставлено без движения, в связи с установлением судом спора о праве, подведомственного суду. Судом заявителю разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, для чего предоставлен срок до 23 мая 2013 года.

Определением того же суда от 20 июня 2013 г. заявление возвращено заявителю.

На приведенное выше определение Дубинкиным А.П. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст.136 ГПК РФ, указывая на то, что в установленный срок Дубинкин А.П. требований, указанных в определении суда от 22 апреля 2013 г. не выполнил.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из представленного материала, Дубинкиным А.П. не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Доводы частной жалобы Дубинкина А.П. выводов суда не опровергают, по сути они сводятся к несогласию с определением суда, а также иное толкование норм процессуального закона, что не является основанием для отмены постановленного определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: