Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42910/13 (ключевые темы: спор о праве - обременение - оставление заявления без рассмотрения - порядок искового производства - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42910/13

Судья Мрыхина О.В. Дело N 11-42910/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе Морозова А.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Морозова А.В. об оспаривании действий органа государственной власти - оставить без рассмотрения, разъяснив его право обратиться в порядке искового производства в суд общей юрисдикции по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти, просит признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о "прочих ограничениях" (обременениях)" в пользу _ в отношении принадлежащих ему 9 квартир - _, _, _, _, _, _, _, _, _ по адресу: _; обязать УФРС устранить допущенные нарушения закона путем погашения записей об установлении вышеназванных ограничений.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи от 16.10.2013 г., ссылаясь на то, что никакого спора о праве по данному делу не имеется, государственная регистрация внесения сведений об ограничениях произведена с нарушением требований законодательства, он обратился к заинтересованному лицу с заявлением о снятии ограничений, однако ответ не получен.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, заявителю предложено разрешить спор в порядке искового производства, оформить заявление в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, указав способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из содержания заявления и частной жалобы, какого-либо спора о праве между заявителем и заинтересованным лицом не имеется, Морозовым А.В. оспаривается государственная регистрация обременения в отношении принадлежащих ему квартир, которая по мнению Морозова А.В., произведена с нарушением действующего законодательства.

Оставляя заявление Морозова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом - Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствует. Предметом рассмотрения суда является проверка законности действий (решения) органа, обладающего властными полномочиями в вопросе внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о "прочих ограничениях (обременениях)" в пользу _ в отношении принадлежащих заявителю квартир.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку Морозовым А.В. не оспариваются права на жилые помещения по адресу: _, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: