Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42917/13 (ключевые темы: наследственное дело - выдача свидетельства о праве на наследство - привлечение к уголовной ответственности - руководитель следственного органа - нотариальная контора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42917/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Комаровой В.Н.

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года,

которым Комаровой В.Н. отказано в принятии искового заявления о привлечении к уголовной ответственности нотариуса г. Москвы Гуленко Т.П.,

остальные требования Комаровой В.Н. о передаче наследственного дела в нотариальную контору, выдаче свидетельства о праве на наследство, компенсации морального вреда -оставлены без движения сроком до 20 июня 2013 года,

установила:

Комарова В.Н. обратилась в суд с указанным выше заявлением к нотариусу города Москвы Гуленко Т.П. о привлечении к уголовной ответственности нотариуса г. Москвы Гуленко Т.П., о передаче наследственного дела в нотариальную контору, выдаче свидетельства о праве на наследство, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав на рассмотрение ее обращений к нотариусу г. Москвы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Комарова В.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности нотариуса г. Москвы Гуленко Т.П., суд указал, что для защиты прав заявителя установлен иной, установленный нормами УПК РФ, порядок обращения в суд.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права с заявлением в суд в порядке ст.125 УПК РФ могут обратиться как участники уголовного судопроизводства, так и граждане, полагающие нарушенными своё право на доступ к правосудию.

При таком положении суд, установив, что по существу заявитель Комарова В.Н. заявляет о нарушении своих прав в связи с не рассмотрением ее заявления о возбуждении уголовного дела, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что такие требования не могут быть рассмотрены и разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.

Что касается требований Комаровой В.Н. о несогласии об оставлении иных ее требований о передаче наследственного дела в нотариальную контору, выдаче свидетельства о праве на наследство, компенсации морального вреда без движения, сроком до 20 июня 2013 года, то судебная коллегия считает, что суд, с учетом имевшихся оснований, с учетом положений ст.136 ГПК РФ, правильно оставил заявление Комаровой В.Н. без движения, предоставив Комаровой В.Н. достаточное время для исправления недостатков искового заявления и предоставления указанных в определении суда документов, которые заявитель не выполнил.

Кроме того, оставление заявления без движения и в последствие его возвращение на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ не лишает заявителя права обратиться в суд повторно с указанными требованиями, которые были оставлены без движения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи