Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42923/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - страховая сумма - частная жалоба - отказ истца от иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42923/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Шевелькова А.В. по доверенности Мироненко С.В.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года,

которым Шевелькову А.В. отказано в принятии искового заявления к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

установила:

Шевельков А.В. обратилсяв суд с указанным выше иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Шевелькова А.В. по доверенности Мироненко С.В по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что 30 января 2013 года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено заочное решение, которым исковые требования Шевелькова А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шевелькова А.В. взыскано страховое возмещение в размере ----- руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ---- руб., которое вступило в законную силу.

Данное суждение основано на установленных судом обстоятельствах, достоверность которых в частной жалобе не оспаривается, и на правильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящем иске названы новые основания, в частности, то, что ранее суд не исследовал вопрос о взыскании неустойки.

Однако с данным суждением согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом доказывания по ранее рассмотренному делу не свидетельствует о том, что заявителем изменены предмет или основания иска.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шевелькова А.В. по доверенности Мироненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи