Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42932/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительные действия - частная жалоба - место жительства - методические рекомендации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42932/13

Судья Ефремов С.А. гр. дело N 11-42932 /13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Середа Игоря Викторовича,

на определение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

Гражданское дело N2-6840/2013 по заявлению Середа И. В. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, передать для рассмотрения по существу в Дмитровский городской суд Московской области.

установила:

Середа И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Дмитровскому МР УФССП России по МО.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Середа И.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано в суд по месту его жительства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о передаче дела в Дмитровский городской суд Московской области, поскольку исполнительные действия производятся именно на территории Дмитровского городского суда.

Ссылка в жалобе на ст. 254 ГПК РФ, согласно которой заявитель имеет права на предъявление заявленных требований по своему месту жительства не правомерна, основана на не верном толковании норм процессуального права.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, частую жалобу Середа И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи