Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42937/13 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - ходатайства лиц участвующих в деле - извещение лиц, участвующих в деле - наследство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42937/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Власова В.А. по доверенности Войтовой Н.А.

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года,

которым Власову В.А отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Власова В.А. к Мусиенко Н.А., Мусиенко П.М., Белоусову (Вагину) А.В., Вагиной К.А. о взыскании суммы долга,

установила:

Истец Власов В.А. обратился в суд с иском к Вагиной О.П. о взыскании суммы долга в размере ----- долларов США. В связи со смертью 05.01.2011 Вагиной О.П. произведена замена ответчиков на вступивших в наследство умершей Мусиенко Н.А., Мусиенко П.М., Белоусова А.В. (Вагина), несовершеннолетнюю *****

25 июля 2013 года заочное решение Бутырского районного суда от 11 августа 2008 года по иску Власова В.А. к Вагиной О.П. с последующей заменой ответчиков на Мусиенко Н.А., Мусиенко П.М., Белоусова А.В. (Вагина), несовершеннолетней **** отменено.

В порядке обеспечения заявленного иска Власов В.А. просил суд наложить арест на наследственное имущество умершей Вагиной О.П.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Власова В.А. по доверенности Войтова Н.А по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что оснований для принятия обеспечительных мер в настоящее время не имеется, заявителем не указано каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст.146 ГПК РФ.

Кроме того, истец не лишен возможности заявить повторно данное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, после устранения указанных в определении недостатков.

Таким образом, определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Власова В.А. по доверенности Войтовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи