Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42943/13 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - услуги почтовой связи - стационарное лечение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42943/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Степановой Т.В.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года,

которым Степановой Т.В. отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.05.2012, апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012, определение Московского городского суда от 26.02.2013 по гражданскому делу по иску Степановой Т.А. к ИФНС России N30 по г. Москве, Степановой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано,

установила:

Степанова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуальногосрока для подачи надзорной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым ей отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение того же суда от 21.05.2012, апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012, определение Московского городского суда от 26.02.2013, ссылаясь на то, что срок для обжалования в надзорном порядке упомянутых судебных постановлений пропущен по уважительным причинам.

22 ноября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Степанова Т.В. по доводам частной жалобы, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на названные выше судебные акты, суд указал на отсутствие для этого установленных законом оснований.

Данное суждение основано на процессуальном законодательстве.

Так, в соответствии со ст.391 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В силу ст.391.11 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, таких исключительных обстоятельств в частной жалобе заявителя не приведено.

Так, в частной жалобе заявитель ссылается на хроническую болезнь и инвалидность II группы.

Однако названные обстоятельства не лишали заявителя возможности воспользоваться услугами почтовой связи и пользоваться квалифицированной юридической помощью с учетом того факта, что сам спор по существу был разрешен еще 21.05.2012. Кроме того заявитель в указанный период времени на стационарном лечении не находилась.

Ссылка в жалобе на плохое самочувствие не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы.

При таком положении определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи