Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42944/13 (ключевые темы: кредитный договор - потребитель - договор цессии - банковская деятельность - кредитные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42944/13

Судья: Птицына В.В. гр. дело N 11-42944/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя ООО "ЭОС" - Новиковой о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Павловой о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ЗАО "ВТБ-24" обратилось в суд с иском к Павловой о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N __. от года.

Взыскать с Павловой в пользу ВТБ-24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору ***** руб. **** коп., и в счет оплаты госпошлины - ***** руб. ***** коп.".

Представитель ООО "ЭОС" - Новикова обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по делу - ЗАО "ВТБ 24" правопреемником - ООО "ЭОС".

Представитель заявителя ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился.

Представитель истца ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явилась.

Ответчик Павлова в суде возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС" - Костина по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года расторгнут кредитный договор N ____. от ____ года, с Павловой в пользу ВТБ-24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано ***** руб. ***** коп., и в счет оплаты госпошлины - ***** руб. ***** коп.".

Решение вступило в законную силу. На имя взыскателя ВТБ-24 (ЗАО) 02 ноября 2011 года выдан исполнительный лист.

07 мая 2013 года представитель ООО "ЭОС" Новикова О.Е. обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по делу - ЗАО "ВТБ 24" правопреемником - ООО "ЭОС", ссылаясь на то, что 26 сентября 2012 года между ООО "ЭОС" и ЗАО "ВТБ 24" заключен договор уступки прав требования N__.., согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "ЭОС".

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Рассматривая заявление ООО "ЭОС", суд первой инстанции, применив нормы ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, и, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в процессуальном правопреемстве.

Поскольку уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а кредитным договором N ____. от __.. года условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано, то уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не являющемуся кредитной организацией, нарушает права потребителя, установленные Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России, и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера, может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям, и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств, гражданин-потребитель оказывается лишенным законных прав, предусмотренных Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о законности договора цессии, о том, что Правилами кредитования предусмотрено право банка передать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Из буквального содержания условий не усматривается, что при заключении договора заемщик выразил свое согласие на уступку прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Доказательств того, что Павлова О.В. впоследствии дала явно выраженное согласие на уступку банком ее долга по названному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отмечает также, что в соответствии с договором уступки прав требования от ___. года цедент передает цессионарию, а цессионарий оплачивает права требования по кредитным договорам согласно указанному в приложении N 1 к договору перечню, в объеме и на условиях, установленных договором.

Между тем, ранее до заключения указанного выше договора уступки прав требования по кредитному договору заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года кредитный договор N ___.. от __.. года, заключенный с Павловой, был расторгнут.

В данной связи довод жалобы о том, что в соответствии с договором цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны взыскателя по состоявшемуся судебному акту, судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение, проверенное по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи