Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-42951/13 (ключевые темы: средний заработок - выдача дубликата трудовой книжки - день увольнения - частная жалоба - страховые взносы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-42951/13

Судья Жилкина Т.Г.

Гр. дело N 11-42951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к Московскому отделению института "Атомэнергопроект" об изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за невыдачу дубликата трудовой книжки.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привечен Государственный институт "Атомэнергопроект".

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09.06.2000 исковые требования Лунева А.П. удовлетворены частично, Государственный институт "Атомэнергопроект" обязан выдать Луневу А.П. дубликат трудовой книжки, за задержку выдачи которого с указанного ответчика в пользу истца взыскано *** руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано Луневым А.П. и вступило в законную силу 18.07.2000.

07.06.2013 Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ответе Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве от 24.04.2002 N *** указано об отсутствии на лицевом счете истца сведений о перечислении работодателем страховых взносов, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что он не был восстановлен на работе по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.1999, в связи с чем и решение Головинского районного суда города Москвы от 09.06.2000 подлежит отмене и пересмотру.

04.07.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 30.09.2013 в редакции определения от 14.11.2013.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.08.2012, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Лунева А.П., суд правильно исходил из того, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку перечисление работодателем страховых взносов на лицевой счет истца не имеет существенного значения для рассмотрения спора об изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за невыдачу дубликата трудовой книжки по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судом верно указано, что истцом пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что ответ Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве N *** датирован 24.04.2002; более того, 24.07.2002 Луневым А.П. было подано в суд заявление о пересмотре решения суда от 09.06.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылался на те же доводы с приложением ответа пенсионного органа N *** от 24.04.2002 (л.д. 138-139) и вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2002 в пересмотре решения суда было отказано (л.д. 162-163, 111-113).

Проверяя доводы частной жалобы Лунева А.П. о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку в силу ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что 24.06.2013 в 10.10. Лунев А.П. извещен по телефону, указанному в его заявлении (л.д. 158) в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, о чем составлена телефонограмма (л.д. 181), кроме того, о направлении ему судебного извещения 24.06.2013 указано в справочном листе дела. Более того, в своей частной жалобе Лунев А.П. не приводит какие-либо доводы и не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были предметом оценки суда и которые могли быть им представлены в суд первой инстанции при разрешении его заявления.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Луневым А.П. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене. Доводы частной жалобы Лунева А.П. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: