Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-42954/13

Судья Бабенко О.И.

Гр. дело N 11-42954/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Белянковой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белянковой Е.В. к ООО "Алькор и Ко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Белянкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Алькор и Ко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что _. года была принята на работу на должность продавца-кассира торгового зала в подразделение розничной торговли ООО "Алькор и Ко". С _. года была переведена на должность администратора торгового зала. _ года была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку не обслуживала товарно-материальные ценности, с должностной инструкцией администратора ознакомлена не была, о том, что не имела права совершать покупки по купонам, предупреждена не была. Виновных действий, работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не совершала, выполняла обязанности консультанта покупателей при покупке товара. Просила с учетом уточненных исковых требований восстановить ее на работе в подразделение розничной торговли N 49 в должности администратора торгового зала, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула с _ года в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Представитель истца по доверенности Турчанский О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности Абакаров Р.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Белянкова Е.В., ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления ей пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Белянковой Е.В. Турчанского О.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Алькор и Ко" Абдулаевой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истицы установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Увольнение истицы имело место _. года, с иском в Гагаринский районный суд г. Москвы она обратилась _. года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ для исков об оспаривании законности увольнения.

В силу ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании судом рассматривались возражения ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Истица, ходатайствуя о признании причин пропуска ею данного срока уважительными и о его восстановлении, сослалась на то, что она, не обладая специальными юридическими познаниями, первоначально, _. г. обратилась в суд по своему месту жительства - в Мытищинский городской суд Московской области, который определением от _. г. возвратил ей исковое заявление в связи с неподсудностью. Данное заявление она получила _. года, после чего, _. года подала заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. _. г. данное заявление было оставлено судьей Гагаринского районного суда без движения для устранения недостатков заявления, после чего, _ г. возвращено ей с указанием на то, что недостающие документы приобщены, однако расчет суммы иска подписан лицом, чьи полномочия на представление интересов истицы не подтверждены. После этого, _ года она вновь обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы, устранив все недостатки ранее поданного заявления.

Отказывая в иске, суд, не исследуя иные фактические обстоятельства дела, сослался на то, что причины пропуска Белянковой Е.В. срока обращения в суд нельзя признать уважительными. Поэтому в иске следует отказать лишь по основанию пропуска срока для обращения в суд.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных разъяснений следует, что перечень причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, признаваемых в качестве уважительных, не является исчерпывающим и вопрос об уважительности причин, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, должен решаться судом применительно к каждой конкретной ситуации.

Действительно, обращение истицы в ненадлежащий суд с иском о разрешении трудового спора само по себе не прерывает течение срока обращения в суд, однако свидетельствует о своевременном принятии истицей мер, направленных на обращение за судебной защитой своих трудовых прав.

При этом, как усматривается из материалов дела, после возвращения искового заявления Мытищинским районным судом г. Москвы Белянкова Е.В. практически сразу же обратилась с иском в Гагаринский районный суд г. Москвы, который определением от _.. года оставил заявление без движения, установив истице срок - до _ для устранения недостатков, а именно, предоставления расчета заработной платы за время вынужденного прогула. Несмотря на то, что по делам данной категории от истцов не требуется предоставления расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такой расчет делается самим судом исходя из сведений о заработной плате истца, Белянкова Е.В. такой расчет сделала, и ее представитель Турчанский О.Б. _. г. представил данный расчет в суд. Однако определением от _. года Гагаринский районный суд г. Москвы возвратил исковые заявление Белянковой Е.В. со ссылкой на не устранение отмеченных недостатков искового заявления, поскольку расчет представлен не самой истицей, а лицом, чьи полномочия на представление ее интересов не подтверждены.

Таким образом, как следует из материалов дела, истицей последовательно совершались действия, направленные на своевременную защиту ее трудовых прав.

Суд, рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока, не в полной мере учел обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению Белянковой Е.В. в суд.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске по причине пропуска срока для обращения в суд.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с данными разъяснениями, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи