Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42959/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - незаконное пользование - денежная компенсация - реестр почтовых отправлений - оставление искового заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42959/13

Судья: Дудкин А.Ю. гр. дело N 11-42959/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Кулинкович на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым исковое заявление Кулинкович к Кулинкович, Мартыновой о денежной компенсации за незаконное пользование долей жилой квартиры, взыскании судебных расходов возвращено заявителю,

установила:

Кулинкович обратилась в суд с исковым заявлением к Кулинкович, Мартыновой о денежной компенсации за незаконное пользование долей жилой квартиры, взыскании судебных расходов.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года исковое заявление Кулинкович было оставлено без движения, предложено в срок до 27 сентября 2013 года устранить недостатки, указанные в определении.

30 сентября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, Кулинкович подала частную жалобу, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Указала, что определение об оставлении искового заявления без движения от 03 сентября 2013 года получила только 11 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Кулинкович без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ, а именно, к иску не приложены документы, подтверждающие сумму заявленных исковых требований.

Поскольку в предоставленный срок Кулинкович не были устранены указанные в определении от 03 сентября 2013 года недостатки, 30 сентября 2013 года определением Бутырского районного суда г. Москвы исковое заявление возвращено истцу в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений усматривается, что определение об оставлении искового заявления без движения от 03 сентября 2013 года было направлено судом в адрес Кулинкович 03 октября 2013 года, получено ею 11 октября 2013 года, в связи с чем указанные в нем недостатки заявителем своевременно не могли быть устранены.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи