Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42960/13 (ключевые темы: рассрочка - исполнительное производство - исполнение судебного решения - отсрочка - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42960/13

Судья Бойкова А.А. дело N 11-42960/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Назарова на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Яворской о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-2543/13 по иску Назарова к Яворской, ООО "СК "Инногарант" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячно в счет исполнения решения суда по ***** коп.,

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года частично удовлетворенны исковые требования Назарова к Яворской, ООО "СК "Инногарант" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. С Яворкой в пользу Назарова взыскано **** руб.

Яворская З.Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения сроком на 5 лет, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы и постоянного дохода.

В судебном заседании Яворская и ее представитель Курихин просили заявление о рассрочке удовлетворить.

Назаров в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Назаров, указывая на допущенные судом нарушения материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года с Яворской в пользу Назарова взыскано ***** руб. Указанное решение вступило в законную силу 26 октября 2012 года. Назарову выдан исполнительный лист, решение суда до настоящего времени не исполнено.

28 февраля 2012 года ОСП по Истринскому МР возбуждено исполнительное производство.

Рассматривая заявление Яворской, суд первой инстанции счел возможным рассрочить исполнение решения суда на 6 месяцев с выплатой ежемесячно в счет исполнения решения суда по ***** руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнение судебного решения о взыскании денежных средств может быть осуществлено принудительно за счет имущества должника, как за счет получаемых должником периодических платежей, так и путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Между тем, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения имущественное положение Яворской судом не проверялось, материалы исполнительного производства в отношении должника судом не изучались.

В качестве доказательств тяжелого материального положения Яворская представила копию трудовой книжки, в которой имеется последняя

запись о работе в 2008 г., указала, что с 2008 года не работает.

Однако представленные Яворской доказательства не свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения решения суда и обращении взыскания на какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, поскольку материалами дела данные сведения не подтверждены.

Кроме того, по сообщению судебного пристава - исполнителя ОСП Истринского MP за Яворской зарегистрировано транспортное средство ____, г.р.н. ___.., имеются расчетные счета в банках ВТБ24, ОАО АКБ "Росбанк".

При таких обстоятельствах, вывод суда о предоставлении Яворской рассрочки исполнения решения суда противоречит требованиям вышеперечисленных правовых норм, направленных на обеспечение баланса прав должника и взыскателя, а также принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки. Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, заявителем представлено не было, в связи с чем оснований для предоставления Яворской рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, и об отказе в удовлетворении заявления Яворской в связи с отсутствием оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, указанных в статьях 434, 203 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Яворской о рассрочке исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи