Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42961/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - исполнение судебных постановлений - совершеннолетие - право пользования жилым помещением - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42961/13

Судья Данилина Е.А. дело N 11-42961/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Бык, Бык на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым заявление Бык, Бык об отсрочке исполнения решения суда от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2 - 1825/13 по иску Лидухина к Бык, Бык о выселении оставлено без удовлетворения,

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Лидухина к Бык, Бык о выселении. Бык, Бык выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г. _____., проезд ___.., д. __., кв. __.без предоставления жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бык, Бык - без удовлетворения.

Бык, Бык обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23 апреля 2013 года. Бык просил отсрочить исполнение решение суда до достижения его сыном Бык, ___.. г.р. совершеннолетия, а Бык - до достижения ее дочерью Бык, ___. г.р. совершеннолетия.

Заявители Бык., Бык в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения решения суда от 23 апреля 2013 года поддержали.

Лидухин, его представитель Герасимов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Бык, Бык в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Бык, Бык, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года Бык, Бык были выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной отсрочки.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе.

При принятии определения районным судом обосновано были учтены разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения.

Судебная коллегия учитывает, что применение отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Бык - на _.. лет, а Бык - на _.. лет, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 434 и 203 ГПК РФ, принял во внимание тот факт, что в случае удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда будут существенно нарушены интересы взыскателя Лидухина, учел, что Бык зарегистрирован и имеет право пользования жилым помещением по адресу: г. ____., ул. ___., д. __., корп. __, общ., Бык., зарегистрирована и имеет право пользования жилым помещением по адресу: ___ область, г__.., ____. шоссе, д. __.., корп. __, кв. __., верно указал на то, что заявителями не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Поскольку доводы заявителей о проживании их несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, суд ссылку заявителей на указанные обстоятельства как основания для предоставления отсрочки во внимание не принял.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бык, Бык - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи