Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42972/13 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - заинтересованное лицо - основной долг - законные основания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42972/13

Судья Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11-42972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе заявителя Лиходея Ю.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лиходея * о приостановлении исполнительного производства N * отказать.

установила:

* года судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП Муртазина Ю.Ф. возбудила исполнительное производство N * в отношении должника Лиходея Ю.П. в пользу взыскателя Царевой И.Р. о взыскании задолженности в размере * руб.

* года Лиходей Ю.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство по взысканию с него * руб., незаконно начатое по постановлению о возбуждении исполнительного производства от * года. В обоснование своего заявления Лиходей Ю.П. указал, что в нарушение ст. 11 абзац 2 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ N 34 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 04.12.2000 г., в котором определено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ погашаются после суммы основного долга, судебный пристав-исполнитель Муртазина Ю.В. не должна была выносить постановление о возбуждении исполнительного производства и начинать процедуру взыскания.

В судебном заседании Лиходей Ю.П. заявление поддержал.

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Булгаков И.А. и Муртазина Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо - Царева И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Лиходей Ю.П.

Законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N ВС N * от * года, выданный Люблинским районным судом г. Москвы по делу N *, вступившему в законную силу * года.

Разрешая заявление Лиходея Ю.П., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 437 ГПК РФ, статьями 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Муртазина Ю.Ф. законно и обоснованно возбудила исполнительное производство на основании статей 6, 12, 13, 14, 21, 30, 67, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законных оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю, для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Лиходея Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи