Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42973/13 (ключевые темы: расходы на представителя - поликлиника - бюджетные учреждения здравоохранения - оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42973/13

Судья: Каржавина Н. С.

Дело N11-42973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л. В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения гор. Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения гор. Москвы" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:

- Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения гор. Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения гор. Москвы" в пользу Кудашовой Н.С. расходы на представителя в размере <_>., расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

установила:

Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 05 июля 2013г. удовлетворены исковые требования Кудашевой Н.С. к Городскому бюджетному учреждению здравоохранению гор. Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения гор. Москвы", ООО " Биотэк" об обязании обеспечивать истца лекарственными препаратами, возместить затраты на приобретение препаратов, компенсации морального вреда.

Кудашова Н.С. обратилась с заявлением о компенсации расходов на представителя в размере <_>, ссылаясь на договор от 15 февраля 2011г. об оказании юридических услуг, акт приема- сдачи услуг, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ГБУЗ ГП N 220 ДЗМ просил о снижении судебных расходов.

Представитель ООО " Биотэк" также просил о снижении судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого по доводам частной жалобы просит представитель ГБУЗ ГП N 220 ДЗМ.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

Решением Пресненского районного суда 05.07.2013 г. в пользу Кудашовой Н.С. с ГБУЗ ГП N 220 ДЗМ взысканы затраты в связи с приобретением лекарственных препаратов <_>. и компенсация морального вреда в размере <_>. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороны в пользу, которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд сослался на представленные представителем заявителя документы, в том числе на договор об оказании юридических услуг, акт приема передачи услуг по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из характера оказанных услуг, представленных письменных доказательств и взыскал в пользу Кудашевой Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <_> и уплаченную государственную пошлину в размере <_>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности размера взыскиваемых расходов и сослался по правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. Из указанного определения следует, что суд первой инстанции не вправе произвольно снижать сумму взыскания, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскания с нее расходов.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ГП N 220 ДЗМ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, а также представитель ООО "Биотэк" возражали против взыскания расходов на представителя в указанном размере, полагая их завышенными.

Ссылка суда первой инстанции на действия ответчика, которые привели к длительному рассмотрению заявленных требований, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, до <_>.

В частной жалобе представитель ГБУЗ ГП N 220 ДЗМ утверждает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, а также по иным причинам независящим от ответчика, что привело к столь длительному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013г. изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения гор. Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения гор. Москвы" в пользу Кудашовой Н.С. расходы на представителя в размере <_>и расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

Председательствующий

судьи