Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42977/13 (ключевые темы: место исполнения - договор займа - подсудность - подача искового заявления - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42977/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр.дело N11-42977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. ,

Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Пустового П.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: Гражданское дело N 2-6533/13 по иску Пустового П.А. к Даненко В.И. о взыскании долга по договору займа и процентов, связанных с возвратом долга, передать на рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда (400080, г. Волгоград, ул.2-я Динамовская, д.23).

установила:

Пустовой П.А. обратился в суд с иском к Даненко В.И. о взыскании долга по договору займа и процентов, связанных с не возвратом долга.

Иск подан в Пресненский районный суд г. Москвы исходя из места жительства ответчика Даненко В.И.

Ответчик Даненко В.И. для участия в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; однако, ответчик Даненко В.И. направил в суд ходатайство о направлении дела по подсудности в суд г. Волгограда, юрисдикция которого распространяется на место его регистрации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, попросил передать дело по подсудности в суд г. Краснодара, юрисдикция которого распространяется на место исполнения договора займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Пустовой П.А., указывая на то, что дело надлежит передаче на рассмотрение Первомайского районного суда города Краснодара, по месту исполнения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 33 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что на момент принятия гражданского дела к производству ответчик Даненко В.И. был снят с регистрационного учета и не проживал по указанному истцом адресу: <_>, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

С 22 октября 2012 года ответчик выписан с вышеуказанного адреса в г. <_> (л.д.12).

На момент подачи иска 06 августа 2013 года Даненко В.И. был зарегистрирован по адресу: <_>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда, юрисдикция которого распространяется на место регистрации ответчика.

Суд не согласился с доводами истца о необходимости передачи дела в суд г.Краснодара, по месту место исполнения договора, так как при подаче иска в суд истец воспользовался правом, предоставленным ст. 28 ГПК РФ и подал иск по месту нахождения ответчика.

В жалобе истец указывает на то, что гражданское дело должно быть передано по месту исполнения договора в Первомайский районный суд города Краснодара.

Между тем, из содержания п.4 договора займа усматривается, что возврат денег должен быть произведен в городе Краснодаре Краснодарского края.

Однако адрес передачи денежных средств сторонами не конкретизирован и точно не определен, что не позволяет определить к юрисдикции какого районного суда г. Краснодара относится место исполнения договора.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пустового П.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: