Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42992/13 (ключевые темы: договорная неустойка - основной договор - задолженность по договору - третейские сборы - принудительное исполнение решения третейского суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42992/13

Судья Корстин Н.В.

Гр. дело N 11-42992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя заявителя Ручьева А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ручьева * о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от * г. о взыскании с Колескина * задолженности по договору в сумме * коп., а также пени, из которых: * руб. составляют задолженность по основному договору; * руб. проценты за пользование денежными средствами; * руб. составляет договорная неустойка (пеня) за период с * г. по * г.; * руб. составляет третейский сбор и пени в размере 0,1% от суммы займа * рублей за каждый день просрочки, начисляемой с * г. до момента фактического исполнения обязательств - отказать.

установила:

Заявитель Ручьев А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Колескина Н.А. задолженности по договору в сумме * руб. * коп., а также пени, из которых * руб. составляют задолженность по основному договору; * руб. - проценты за пользование денежными средствами; * руб. - договорная неустойка (пеня) за период с * г. по * г.; * руб. - третейский сбор и пени в размере 0,1% от суммы займа * руб. за каждый день просрочки, начисляемой с * г. до момента фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение третейского суда получено взыскателем * г., является окончательным, вступает в силу немедленно и подлежит исполнению сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя Батов В.А. требования поддержал, просил выдать исполнительный лист.

Ответчик Колескин Н.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Ручьева А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает с выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

В силу ст. 9 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и установил, что * г. судьей Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" вынесено решение, согласно которому с Колескина Н.А. взыскано в пользу Ручьева А.В. задолженность по договору в сумме * руб. *коп., а также пени, из которых * руб. составляют задолженность по основному договору; * руб. - проценты за пользование денежными средствами; * руб. - договорная неустойка (пеня) за период с * г. по * г.; * руб. - третейский сбор и пени в размере 0,1% от суммы * руб. за каждый день просрочки, начисляемой с * г. до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие или касающиеся данного соглашения, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности, подлежат передача на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг".

Отказывая в удовлетворении заявления Ручьева А.В., суд исходил из того, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, следовательно спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 9 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор был рассмотрен судьей единолично, то есть состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, и не являются основаниями для отмены определения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ручьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи