Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42993/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - пленум верховного суда рф - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42993/13

Судья: Иванов М.Н.

Дело N 11- 42993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе ООО "НОТИК"

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "Нотик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по иску Лебедева С.В. к ООО "Нотик", о защите прав потребителя, - отказать,

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.07.2013г., вступившим в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013г., исковые требования Лебедева С.В. к ООО "НОТИК" о защите прав потребителя удовлетворены.

11 ноября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "НОТИК" в лице представителя по доверенности Воитто А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение основано на процессуальном законе.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: Лебедев С.В. исковое заявление сам лично не подавал и не подписывал, его записи в материалах дела являются разными, вновь открывшимися не являются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 г., поскольку вновь открывшимися, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимися не являются, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, законность которого проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НОТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: