Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42995/13 (ключевые темы: Рособрнадзор - защита деловой репутации - срок для исправления недостатков - выписка из протокола - дополнительные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42995/13

Судья: Демидова Э.Э. Дело N 11-42995/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Викарука А.Я. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Викарука А.Я. к Финансовому университету при Правительстве РФ, Рособрнадзору о защите деловой репутации и возмещении морального вреда - возвратить".

установила:

Викарук А.Я. обратилась в суд с иском к Финансовому университету при Правительстве РФ, Рособрнадзор о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 21.10.2013 указанное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11.11.2013.

Недостатки в установленный срок устранены не были.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Викарук А.Я. просит определение суда отменить по доводам жалобы, направить материалы в Савеловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на ст.136 ГПК РФ, согласно которой, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что 10.10.2013 Викарук А.Я. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к Финансовому университету при Правительстве РФ, Рособрнадзору о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 21.10.2013 указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в исковом заявлении не указано, каким образом нарушена деловая репутация истца, предоставлен срок для исправления недостатков до 11.11.2013.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что определение суда от 21.10.2013 истцом не исполнено, в предоставленном 30.10.2013 заявлении об устранении недостатков отмеченные недостатки не устранены. Суд указал, что в заявлении не указаны обстоятельства, при которых сама по себе выписка из протокола может быть признана недействительной и нарушающей права истца.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку в заявлении от 30.10.2013 об исправлении указанных в определении от 21.10.2013 недостатков было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Кроме того, суду надлежало решить вопросы об уточнении требований и представлении дополнительных доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: