Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-43005/13 (ключевые темы: назначение судебной экспертизы - приостановление производства по делу - право патентообладателя - частная жалоба на определение - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-43005/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-43005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Козырева В.Н. и третьего лица Власова М.Г. по доверенности - Монакова П.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Козыреву В.Н. и Власову М.Г. частную жалобу на судебное определение от 01 ноября 2013 года.",

установила:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1925/13 по иску Козырева Валерия Николаевича к ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра" о нарушении прав патентообладателя, заявлению Власова Михаила Геннадьевича к ЗАО "НПГ Гранит-Саламандра" о нарушении прав патентообладателя.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по указанному делу назначена судебная патентно-техническая экспертиза.

Представитель Козырева В.Н. и Власова М.Г. по доверенности - Монаков П.А. обратился в суд с частной жалобой на определение о назначении экспертизы от 01 ноября 2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Козырева В.Н. и третьего лица Власова М.Г. по доверенности - Монаков П.А. по доводам частной жалобы, просил о его отмене.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ или определение суда исключает дальнейшее движение дела.

Возвращая Козыреву В.Н. и Власову М.Г. частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы от 01 ноября 2013 г., суд обоснованно исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы отдельно от решения суда, доводы, касающиеся назначения судебной экспертизы, могут быть только включены в апелляционную жалобу на решение суда, в основу которого было положено соответствующее заключение эксперта. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы (ст. 218 ГПК РФ) и в части оплаты проведения экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

Как усматривается из частной жалобы Козырева В.Н. и Власова М.Г. на определение суда от 01 ноября 2013 г., несмотря на то, что она озаглавлена как жалоба на указанное определение в части приостановления производства по делу, тем не менее в тексте жалобы истец и третье лицо возражают в целом против назначения экспертизы, считают проведение экспертизы нецелесообразным, полагают, что экспертизы была назначена с нарушением положений гражданского процессуального законодательства о порядке назначения судебной экспертизы, в резолютивной части частной жалобы просят отменить определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. о назначении судебной экспертизы целиком, а не только в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы или в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда Москвы от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Козырева В.Н. и третьего лица Власова М.Г. по доверенности - Монакова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи