Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-43015/13 (ключевые темы: частная жалоба - профсоюзный комитет - юридический факт - вступивший в законную силу приговор - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-43015/13

Судья Бабенко О.И.

гр. дело N11- 43015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Автономовой О.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Автономовой ОВ о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу N** -отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Автономова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 года, которым в иске Автономовой О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В обоснование заявления Автономова О.В. ссылалась на то, что распоряжение (приказ) о расторжении трудового договора от **г. N ** является фальсифицированным по дате и основанию издания, а также в заявлении оспаривала доказательства представленные суду: акт N** от **., от **. и от **., приказы о наложении дисциплинарных взысканий N** и N**, ссылалась на отсутствие мотивированного мнения профкома в порядке ст.373 ТК РФ. Судом указанные обстоятельства в заявлении не были приняты во внимание и им не дана правовая оценка, истец считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Автономова О.В. в суде заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда явился, возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представил письменный отзыв на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Автономова О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Автономовой О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 07.06.2011 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом при рассмотрении дела, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения.

В обоснование частной жалобы заявитель привел доводы, выражающие его несогласие с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 года. Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не является предметом рассмотрения законность вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Автономовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи