Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-43017/13 (ключевые темы: исполнительный лист - восстановление на работе - выходное пособие - заработная плата за время вынужденного прогула - немедленное исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-43017/13

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 11-43017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе М*Н.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

возвратить М* Н.В. частную жалобу на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. об отказе в выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N2-*** по иску М* к ЗАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскания выходного пособия,.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы 18 июня 2012 года были частично удовлетворены исковые требования М*Н.В. к ЗАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскания выходного пособия, а именно: суд признал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказ ЗАО "***" от 12 января 2012 года об увольнении М* Н.В., обязал восстановить М*Н.В. в прежней должности *** ЗАО "***", обязал ЗАО "****" выплатить М* Н.В. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2012 года по 18 июня 2012 года в размере *** руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части требований М* Н.В. было отказано, с ЗАО "***" в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере *** руб. 86 коп.

19 июня 2012 года М* Н.В. был выдан исполнительный лист о восстановлении ранее занимаемой *** ЗАО "***".

Не согласившись с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, ответчик подал апелляционную жалобу, а Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы - апелляционное представление.

14 декабря 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований М* Н.В. было отменено и по делу принято новое решение об отказе М* Н.В. в иске.

26 августа 2013 года М*Н.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Мещанского районного суда от 18 июня 2012 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года в удовлетворении заявления М* Н.В. о выдаче исполнительного листа было отказано.

Не согласившим с определением суда от 1 октября 2013 года, М*Н.В. 23 октября 2013 года подала частную жалобу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года частная жалоба М* Н.В. была возвращена на том основании, что действующим гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа не предусмотрена.

Суд постановил приведенное выше определение от 28 октября 2013 года, об отмене которого просит М* Н.В. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если нормами ГПК РФ предусмотрено обжалования этого определения, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что определение о выдаче исполнительного листа обжалованию не подлежит.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года М* Н.В. восстановлена на работе в должности *** ЗАО "****".

Исходя из положений ст. 396 ТК РФ о немедленном исполнении решений суда о восстановлении на работе судом первой инстанции М* Н.В. был выдан исполнительный лист ВСN*** с указанием части решения, которая подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение суда от 18 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований М* Н.В. было отменено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи М* Н.В. исполнительного листа на исполнение решения суда от 18 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах определение суда от 28 октября 2013 года о возврате М* Н.В. частной жалобы на определение Мещанского районного суда от 1 октября 2013 года об отказе в выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N2-*** по иску М* Н.В. К ЗАО "***" о восстановлении н работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу М* Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: