Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-43018/13 (ключевые темы: выходные и праздничные дни - срок для исправления недостатков - расчет при увольнении - должность юрист - трудовая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-43018/13

Судья: Буторина М.А.

Гр. дело N11-43018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца М.на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу М.П.М.",

установила:

М..П.М. обратился в суд с иском к ООО "Премиум Инжиниринг" о взыскании командировочных расходов, взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 11.08.2008 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юриста с ежемесячным окладом _ руб. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены 20.04.2012 г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Полагал, что работодатель в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел полный расчет при увольнении, не выплатил компенсацию за понесенные во время командировки расходы, а также не оплатил работу в выходные и праздничные дни в 2011 году.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 года в удовлетворении искового заявления М. П.М. отказано.

22.07.2013 г. в суд первой инстанции поступила краткая апелляционная жалоба Михайленко П.М. на вышеуказанное решение без указания мотивов, по которым истец просит отменить состоявшееся решение.

25.07.2013 г. судом постановлено определение, об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 26.08.2013 г. апелляционная жалоба М. П.М. возвращена.

М. П.М. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав М. П.М., представителя ответчика Ландо Т.О., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Закрепленные в Конституции Российской Федерации и международных правовых актах общепризнанные стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве права, состязательности судопроизводства и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают в том числе следование суда порядку судопроизводства, установленному законом, который отвечал бы требованию определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя 25.07.2013 г. апелляционную жалобу М. П.М. без движения, установил срок для исправления выявленных недостатков до 18.08.2013 г.

Данных о том, что вышеуказанное определение направлялось истцу в материалах дела, не имеется. Соответственно у истца объективно отсутствовала возможность устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как не имелось законных оснований для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года - отменить.

Председательствующий

Судьи