Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7306/13

Судья Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя Левкова С.А. - Беловой Е.А. и представителя Айвазян Н.Ш.- Суслова С.О., на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Левкова С. А. к Чикалину В. Г., Айвазяну Н. Ш. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Левков С.А. обратился в суд с иском к Чикалину В.Г., Айвазяну Н.Ш. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству. В обоснование своих требований ссылается на то, что он является держателем простого векселя, выданного Чикалиным В.Г. 20 сентября 2011 года на сумму *** рублей ** копеек под 12 процентов годовых, со сроком оплаты-по предъявлению, но не ранее 23 декабря 2011 года. Истец обратился к ответчику 03 августа 2012 года с требованием об уплате вексельного долга, однако ответчик обязательных действий не совершил. Просил взыскать с ответчика Чикалина В.Г. задолженность по вексельному обязательству в размере *** рублей ** копеек, проценты по векселю в размере *** рублей ** копейки, расходы по госпошлине.

Истец Левков С.А. в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержала.

Ответчик Чикалин В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения требований возражала.

Ответчик Айвазян Н.Ш. в судебное заседание не явился, его представитель с исковыми требованиями согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец представитель Левкова С.А. - Белова Е.А. и представитель Айвазян Н.Ш.- Суслов С.О., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Левков С.А., ответчики Чикалин В.Г. и Айвазян Н.Ш. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Левкова С.А.-Белову Е.А., Айвазян Н.Ш.- Суслова С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 сентября 2011 года в г. Москве составлен простой вексель, по которому Чекалин В. Г. обязуется безусловно уплачивать по настоящему векселю денежную сумму в размере *** рублей и проценты из расчета 12% годовых за период с момента его составления до момента платежа непосредственно Айвазяну Н. Ш.. Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 23 декабря 2011 года и местом платежа является город Москва.

На простом векселе имеется отметка о индоссаменте, согласно которой платить приказу Левкова С. А.. Имеется подпись индоссамента - Айвазян Н.Ш.

03 августа 2012 года Левковым С.А. в адрес Чикалина В.Г. направлена телеграмма, в которой Левков С.А. указывает, что является держателем указанного выше простого векселя и просит осуществить платеж в течение трех дней с момента получения требования (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что указанный выше простой вексель не мог быть передан по индоссаменту, а мог быть передан только по договору цессии, так как простой вексель определяет конкретное лицо, которому подлежали уплате денежные средства. Так как договор цессии между истцом и Айвазян Н.Ш. не заключался, следовательно, истец не обладает правом требования уплаты по векселю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что простой вексель не определяет конкретное лицо по следующим основаниям.

В пункте 77 "Положения о простом и переводном векселе", утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 указано, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Пунктом 11 указанного Положения предусмотрено, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС N 14 от 04 декабря 2000 года " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке".

При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 Кодекса).

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, в данном случае простого векселя, судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается с другими условиями и смысла договора в целом.

Как следует из простого векселя, выданного Чикалиным В.Г., последний принял на себя безусловное обязательство уплачивать денежную сумму, указанную в векселе - непосредственно Айвазяну Н.Ш.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что простой вексель от 20 сентября 2011 года содержит выражение "непосредственно Айвазяну Н.Ш." равнозначное выражению "не приказу".

Таким образом, в простом векселе имеется оговорка, включенная в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, следовательно, имеются основания рассматривать его как именную ценную бумагу.

В связи с наличием указанной оговорки, простой вексель может быть передан в порядке и с последствиями, установленными для уступки права требования (цессии) (п. 2 ст. 146, параграф 1 главы 24 ГК РФ) и не может быть передан посредством индоссамента (п. 7 Постановления).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований считать Левкова С.А. законным держателем спорного векселя, поскольку передачу истцу векселя нельзя признать законной.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию условий простого векселя от 20 сентября 2011 года и к иной оценке собранных по делу доказательств, а потому не влекут за собой отмену принятого судом решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: