Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-7337/13 (ключевые темы: страховая сумма - расходы по госпошлине - обязательное страхование - ДТП - правила ОСАГО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-7337/13

Судья Щугорева А.В.

Гр.дело N11-7337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Журкиной О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Фёдорова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Федорова А.В. в пользу Штин Г.У. в счет возмещения ущерба *** руб. и *** руб. госпошлины, а всего *** (*** рублей) *** копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Штин Г.У. сумму ущерба в размере *** руб. (*** рублей).

установила:

Штин Г.У. обратилась в суд с иском к Федорову А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.07.2011 г. на Нагатинской набережной г. Москвы, с участием автомашины Мицубиси, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Федоровой Л.Н., под управлением водителя Федорова А.В., и Опель Корса, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Штин Г.У., под управлением Штин А.В.

В судебное заседание Штин Галина Умаревна явилась, на требованиях настояла, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Фёдоров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

ООО "Росгосстрах" на заседание судебной коллегии не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности -Князькина А.Н., ответчика Фёдорова А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение постановлено 31 января 2012 г. в отсутствие ответчика Фёдорова А.В.

При этом, в деле отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Штин Г.У. , судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 24.07.2011 г. на Нагатинской набережной г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Федоровой Л.Н., под управлением водителя Федорова А.В., и Опель Корса, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Штин Г.У., под управлением Штин А.В.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения (л.д. 12-13) следует, что 24.07.2011 г. на Нагатинской набережной г. Москвы по вине Федорова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Федоров А.В., управляя автомашиной Мицубиси ***, совершил столкновение с автомашиной Опель Корса М751ВЕ190 под управлением водителя Штин А.В.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате обращения в страховую компанию истец получил страховое возмещение в сумме *** рублей руб., от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО "Росгосстрах".

Не согласившись с данным заключением, истец провёл свою оценку.

Согласно актам осмотра и заключениям эксперта ООО "Эстейт Авто" N *** от 10.08.2011 и N *** от 10.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей (л.д. 14-35).

У судебной коллегия не имеется оснований не доверять актам осмотра и заключениям, т.к. они составлены компетентной организацией, оформлены надлежащим образом.

Фёдоров А.В., оспаривая размер суммы материального ущерба, никаких доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. О проведении экспертизы не ходатайствовал, считая её проведение нецелесообразным.

При этом, Штин Г.У. была вправе оспорить результаты оценки, сделанной в ООО "Росгосстрах", в суде, т.к. в соответствии с п. 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1, 2, 3 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 7, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В обосновании своего требования о возмещении причиненного вреда, потерпевший вправе представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него) (пп. "б" п. 61 Правил).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования Штин Г.У. о возмещении материального ущерба, взыскании УТС, убытков в виде оплаты стоимости услуг по оценке ущерба, в размере *** руб. (л.д.38,41), стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, в размере *** руб.(л.д.42), оплаты вызова виновника аварии и представителя ООО "Росгосстрах" на место оценки ущерба, в размере *** руб.(л.д.43) подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально.

При этом, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

Так как ООО "Росгосстрах" истцу выплатило страховое возмещение в размере *** руб., с него подлежит взысканию в пользу истца *** руб. (*** руб.- *** руб.), а также расходы по госпошлине в сумме *** руб. с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

С Фёдорова А.В. в пользу Штин Г.У. подлежит взысканию *** руб. (*** руб. + *** руб. +*** руб.+*** руб. +*** руб.- *** руб.), а также расходы по госпошлине в сумме *** руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Штин Г.У. в части аренды гаража в сумме *** руб., т.к. данные расходы не подтверждены никакими объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в подтверждение данного требования, истицей представлен договор аренды N*** от 19.07.2011 г. гаражного бокса, из которого видно, что он заключён для хранения с 19.07.2011 г. аварийного автомобиля , тогда как ДТП произошло 24.07.2011 г.. т.е. после заключения данного договора. И аварийным, на момент заключения договора аренды, автомобиль истицы не являлся.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия относится критически к данному доказательству и не может положить его в основу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 31 января 2012 г. отменить.

Взыскать с Федорова А.В. в пользу Штин Г.У. в счет возмещения ущерба *** руб. и *** руб. госпошлины, а всего *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Штин Г.У. сумму ущерба в размере *** руб. (*** рублей) и расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб.

Председательствующий:

Судьи: