Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-7768/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - уступка требования - исполнение обязательств - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-7768/13

Судья Прощенко В.П.

Гр.дело N11-7768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Тоот (Чижиковой) Е.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Международный финансовый альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с Чижиковой Е.С. в пользу ООО УК "Международный финансовый альянс" задолженность по кредитному договору от 27.12.2007 г. N *** в сумме *** рубля, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рубля - задолженность по плановым процентам, *** рубля - пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля.

В иске остальной части иска отказать.

установила:

Истец ООО УК "Международный финансовый альянс" обратился в суд с иском к ответчику Чижиковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 27.12.2007 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор N ***, состоящий из согласия на кредит и Правил кредитования, по которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на период с 27.12.2007 по 28.12.2009 со взиманием 18 % годовых на условиях возвратности, платности, срочности. 27 декабря 2007 года ВТБ 24 (ЗАО) перечислил денежные средства на счет ответчика. В соответствии с соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж ответчика составлял *** рубля. Правилами кредитования предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По договору уступки прав требования N *** от 18.08.2010 г. право требования исполнения обязательств по кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) передало ООО "Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация", которое в свою очередь передало право требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Управляющая компания "Международный финансовый альянс" согласно договору уступки прав требования (цессии) N *** от 18.08.2010 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2010 года за ним образовалась задолженность в размере *** рубля, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рубля - задолженность по плановым процентам, *** рубля - пени за просрочку платежей.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чижикова Е.С. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращалась. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Тоот (Чижикова) Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением от 12 марта 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Буслакову Т.А., представителя ответчика по доверенности Носенко Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на дополнения к жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Тоот (Чижикова) Е.С. указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 28 марта 2012 года, в связи с чем, была лишены возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Тоот (Чижикова) Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции 28 марта 2012 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив последнюю возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с вышеизложенным, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.З ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор N ***, состоящий из анкеты-заявления на получение кредита и Правил кредитования, по которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на период с 27.12.2007 по 28.12.2009 с уплатой 18% годовых на условиях возвратности, платности, срочности.

27 декабря 2007 года ВТБ 24 (ЗАО) перечислил денежные средства на счет ответчика. В соответствии с соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж ответчика составлял *** рубля. Правилами кредитования предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По договору уступки прав требования N *** от 18.08.2010 право требования исполнения обязательств по кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) передало ООО "Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация", которое в свою очередь передало право требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Управляющая компания "Международный финансовый альянс" согласно договору уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/МФА-РДК от 18.08.2010.

По состоянию на 20 августа 2010 года за ответчиком по кредитному договору образовалась задолженность в размере *** рубля, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рубля - задолженность по плановым процентам, *** рубля - пени за просрочку платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, принимая во внимание фактическое нарушение ответчиком условий возвратности, срочности и платности кредитного договора, с учетом положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ и иных приведенных выше норм права, судебная коллегия признает допущенные заемщиком нарушения в исполнении своих обязательств по договору существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, судебная коллегия, в порядке ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска в части.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, в то время как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от 27.12.2007 N *** в сумме *** рубля, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рубля - задолженность по плановым процентам, *** рубля - пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что кредитор исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, установленных кредитным договором по соглашению сторон. ООО УК "Международный финансовый альянс" обладает правом требования исполнения обязательств по кредитному договору на основании вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии). Ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Довод ответчика о том, что истец, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, не представил в суд расчета задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, не обоснован, поскольку не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеются расчет исковых требований (л.д. 7) и расчет суммы задолженности за период с 27.12.2007 по 19.08.2010 с учетом штрафных санкций (л.д. 8 - 13), которыми полностью подтверждается сумма заявленного иска.

Указанный расчет составлен арифметически верно, с учетом требований закона, оснований не доверять представленному расчету у судебной коллегии не имеется, тем более, что сторона ответчика не представила опровержений правильность такого расчета.

Ссылка ответчика на то, что банк не имел права осуществлять переуступку прав требования по данному кредитному договору ООО КА "Русская долговая компания", которое переуступила право требования истцу по договору цессии, поскольку кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, при этом у истца не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, также не может быть принята во внимание коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что в случае согласования сторонами при заключении кредитного договора права уступки банком требований по кредитному договору не только банковским организациям, но и иным третьим лицам, но кредитору не требуется в обязательном порядке лицензия на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия также отмечает, что сама по себе уступка права требования и замена кредитора в обязательстве не влечет изменения объема прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Абз. 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом из п. 7 Анкеты-заявления и того обстоятельства, что она подписана ответчиком и удостоверена надлежащим образом, (л.д. 7, 21) следует, что ответчик согласилась условием о праве банка передавать права требования по кредитному договору любому третьему лицу без получения дополнительного одобрения от заемщика.

Подписи заемщика, проставленные им на анкете-заявлении при заключении кредитного договора, свидетельствуют о том, что ответчик был ознакомлен с содержанием всех условий договора и добровольно взял на себя обязательства исполнять договор на таких условиях.

Кроме того, ответчик не пояснила, какие именно ее субъективные права нарушены фактом переуступки прав требования по кредитному договору, а также надлежащих подтверждений тому, что для нее личность кредитора по спорным правоотношениям имеет существенное значение.

При этом, действующее гражданское законодательство, в том числе нормы статьи 382 ГК РФ, не содержит императивных норм, запрещающих банку осуществлять уступку прав требования по кредитным договорам организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем, уступка права требования не относится к числу банковских операций, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Одновременно судебная коллегия разъясняет, что ссылка заявителя жалобы на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не является обоснованной, поскольку вытекает из не верного понимания и толкования норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает, что размер заявленной ко взысканию пени - неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить размер пени до 10%, то есть до 69547,90 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 13 273,74 рублей, размер которой подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. отменить.

Исковые требования ООО УК "Международный финансовый альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с Тоот Е.С. в пользу ООО УК "Международный финансовый альянс" задолженность по кредитному договору от 27.12.2007 г. N *** в сумме *** рубля, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рубля - задолженность по плановым процентам, *** рубля - пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: