Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 N 11-8192/13

Судья: Бабенкова Т. Л.

Гражданское дело N 11-8192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И. П.,

судей Грибова Д. В., Суменковой И. С.,

при секретаре Маслёнкине А. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Джанабаевой А. Б. по доверенности Волковой Ю. В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Джанабаевой А. Б. к ЗАО "Новый канал" о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Джанабаева А. Б. обратилась в суд с требованиями к ответчику ЗАО "Новый канал". Свои требования мотивировала тем, что 28 февраля 2012 года на телеканале "Домашний" в телепередаче "Звездные истории" в выпуске "Миражи красоты" произведено распространение информации, касающейся частной жизни истца, без ее согласия, использованы изображения истца, фотографии, видеозаписи. Телепрограмма с информацией, касающейся частной жизни истца с 28 февраля 2012 года доступна неограниченному кругу лиц, в том числе в информационно-коммуникационной сети Интернет и по настоящее время. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены ее права на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей за распространение информации, касающейся частной жизни и *** рублей за использование изображений, указанный моральный вред истец просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Николаевой А. А., которая исковые требования Джанабаевой А. Б. поддержала, настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях на иск.

Представители ответчика ЗАО "Новый канал" по доверенности Титов А. Д., Куменкова О. А. в судебное заседание явились, исковые требования Джанабаевой А. Б. не признали, представили отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО "Стори фильм" по доверенности Басистов В. Г. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просил отказать, доводы ответчика поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Джанабаевой А. Б. по доверенности Волкова Ю. В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Николаеву А. А., Вешкурцеву З. В., представителя ответчика Куменкову О. А., представителя третьего лица Басистова А. Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что третьим лицом ООО "Стори фильм" для телеканала ЗАО "Новый канал" на основании договора N D-54-0309/11 от 12 декабря 2011 года изготовлена программа "Звездные истории".

В соответствии с п. 1.3 названного договора исключительное право на фильм в полном объеме ООО "Стори фильм" передается ЗАО "Новый канал". Датой передачи серии фильма считается дата передачи комплекта поставки серии фильма, оформленной актом приема-передачи.

Согласно п. 2.3.15 указанного договора в комплект поставки каждой серии фильма входят следующие материалы: мастер-кассета; дополнительно к мастер-кассете ООО "Стори фильм" представляет ЗАО "Новый канал" носитель формата DVD с записью каждой серии фильма.

Согласно акта приема-передачи N 02 от 29 февраля 2012 года ООО "Стори фильм" передало ЗАО "Новый канал" исключительные имущественные авторские права на использование телевизионного фильма "Звездные истории" серии NN 29-36.

Из акта приема-передачи носителей следует, что ООО "Стори фильм" 26 февраля 2012 года передало ЗАО "Новый канал" видеоносители в количестве 2 штук, название программы "Звездные истории" NN 33, 34, дата эфира 27, 28 февраля 2012 года.

Ответчиком ЗАО "Новый канал" по запросу суда представлена выписка из регистрационного журнала от 28 февраля 2012 года с указанием программы "Звездные истории" выпуск N 34 "Миражи красоты".

Из выписки следует, что время выхода 22:31:19:23, название д/ф "Звездные истории" N 34/к "Миражи красоты", тема: некоторые подробности из жизни звезд: А. Джанабаева, _, автор Марина Денисова, участники А. Джанабаева , другие лица.

Записью программы "Звездные истории" ЗАО "Новый канал" не обладает, так как срок хранения один месяц со дня выпуска программы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом достоверно не доказан факт распространения сведений, так как в связи с истечением срока хранения записи передачи, ответчик не смог представить суду запись передачи "Миражи красоты".

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, и фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. При этом сроки хранения материалов передач составляют не менее одного месяца со дня выхода в эфир, а регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил видеофайл телепередачи, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из пояснений истца 28 февраля 2012 года в телепередаче "Звездные истории" в выпуске "Миражи красоты", вышедшей в эфир на телеканале "Домашний" распространены сведения, касающиеся частной жизни истца, использованы фотографии, видеозаписи с изображением истца, на что истец не давала согласие.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не предоставление истцом доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных положений закона доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач.

Как указывалось выше, из ответа ответчика на запрос суда следует, что запись эфира не может быть представлена, так как срок хранения (1 месяц) истек, в связи с чем запись не сохранилась.

Суд правильно указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в передаче "Миражи красоты" распространены сведения, касающиеся личной жизни истца.

Представленная в материалы дела расшифровка телепередачи является недопустимым доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом и не подтверждена иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что в сети Интернет имеется запись телепередачи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Так не представлено доказательств наличия данной программы, сведений о сайте, содержание программы, удостоверенные надлежащим образом. Также не представлено сведений о том, каким именно способом данная передача попала в сеть Интернет.

Ходатайств об истребовании данных сведений в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлено, как и доказательств невозможности предоставить данные сведения самостоятельно.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что администратором домена www.kaban.tv, на который ссылается истец, является ЗАО "Новый Канал" и что именно на них ложится ответственность за размещенные на данном сайте интервью.

Администратор данного домена определяет порядок использования домена, определяет содержание информации, доступной для просмотра пользователями сети Интернет при переходе к указанному домену.

Запись, скопированная с указанного интернет-сайта, не может быть доказательством использования ответчиком аналогичной записи программы на телеканале "Домашний" и не может служить основанием использования ответчиком сведений о частной жизни истца и использования ее изображений.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 в Постановлении Пленума ВС РФ N 16 от 15 июня 2010 года (Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений о способе доказывания факта распространений сведений через телекоммуникационные сети, в том числе сайты в сети Интернет), не правомерен.

Исковые требования истца основаны на использовании ответчиком в телеэфире телеканала "Домашний" программы, которая содержала сведения о частной жизни и ее изображения, поэтому истец в обоснование своих требований должен был представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав в эфире телеканала "Домашний", а не на сайте www.kaban.tv и должен был представлять доказательства, подтверждающие именно это обстоятельство.

Наличие логотипа телеканала "Домашний" на записи, представленной истцом, не может и не свидетельствует о том, что такая запись программы, выходила в эфир на телеканале "Домашний".

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ N 16 "О практике применения судами Закона "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них или от их законных представителей не было получено согласие на интервью.

Суд правильно указал, что истец была осведомлена о съемке передачи, которая производилась под профессиональный свет, позировала перед камерой, отвечала на вопросы, при этом истцу было известно, что запись интервью, полученная по результатам съемки необходима для использования в программе "Звездные Истории".

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании при просмотре исходных материалов, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о согласии истца на дачу интервью ООО "Стори фильм".

Судебная коллегия соглашается с возражениями на апелляционную жалобу и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что получение согласия на использование изображения гражданина возможно только посредством заключения сделки в простой письменной форме.

Из рабочих материалов программы следует, что истец давала интервью представителю ООО "Стори фильм" при производстве выпуска программы и изображение истца зафиксировано в съемке данного интервью.

Учитывая, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, то из анализа положений ст. 152.1 ГК РФ и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной или письменной форме, а также посредством совершения каких либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения. При этом если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображений в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

Истец добровольно участвовала в съемке программы, давала интервью съемочной группе производителя программы, позировала перед камерой, при этом истцу было достоверно известно, что запись интервью, получено по результатам съемки, необходимо для использования в программе "Звездные истории" в выпуске под названием "Миражи красоты". Таким образом, действия истца свидетельствуют о наличии ее согласия на дальнейшее использование ее интервью, включая ее изображения.

Принимая во внимание, что приглашение для участия в программе предполагает со стороны лица, приглашенного для участия в ней, совершение конклюдентных действий, выраженных в позировании перед камерой, ответов на поставленные вопросы для достижения желаемого результата в виде изготовления фотоизображений и интервью, то сама по себе явка истца в согласованное с производителем время и место для позирования перед камерой, а также совершение иных действий, направленных на получение изображений свидетельствует о согласии истца на размещение интервью, где она изображена в соответствующем выпуске программы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что использование в выпуске программы интервью истца, ее изображений, которые даны истцом производителю программы для включения в указанный выпуск программы стало возможным вследствие действий истца, в связи с чем, оснований для признания того, что изображение истца использовано без ее согласия и возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был получить согласие истца на публикацию сведений о ее частной, личной жизни судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, истцом не доказано, что в выпуске программы "Миражи красоты" использованы сведения о частной жизни истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информационной расшифровке сообщены сведения об истце, которые содержат общеизвестные биографические сведения и данные ее профессиональной деятельности, которые опубликованы ранее до выхода программы и являются общедоступными, поскольку были использованы задолго до настоящей передачи средствами массовой информации.

Указанное подтверждается представленными ответчиком материалами электронных и печатных СМИ.

Таким образом, данные сведения не обладают признаком тайны, поскольку ранее, до выхода передачи в эфир, уже были известны многим людям.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика Джанабаевой А.Б. причинены физические и нравственные доказательства.

Кроме того, как указывал Европейский Суд по правам человека, свободы выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию и идеи, которые встречаются благоприятно и рассматриваются как безобидные либо нейтральные, на также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что ответчик и третье лицо ввели в заблуждение и обманули истца, подвергнув интервью истца несогласованным и существенным искажениям были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и считает, что данные доводы направлены на иную оценку выводов суда и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба по делу не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Джанабаевой А. Б. по доверенности Волковой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: