Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9264/13 (ключевые темы: страховой случай - страховой риск - освобождение страховщика от выплаты - правила страхования - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9264/13

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N 11-9264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Абрамова А.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года по иску Абрамова А. А. к ООО Страховая компания "Цюрих" о выплате страхового возмещения, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Абрамов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО Страховая компания "Цюрих", мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2011 года между сторонами был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб, Хищение". Страховая сумма определена в размере _. руб. В срок действия договора неизвестным лицом, при неизвестных обстоятельствах застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения. 14 апреля 2012 года истец обратился в ОВМ России по району Северное Измайлово г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту механического повреждения ТС. 05 мая 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, 01 июня 2012 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что риск повреждения ТС при неизвестных обстоятельствах по Договору не застрахован. По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным. Истец просил суд взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в свою пользу страховое возмещение в размере _. руб., расходы по проведению независимой экспертизы и составление отчёта в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере _.. руб., почтовые расходы в размере _. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Истец Абрамов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Литвинова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" по доверенности Залетов В.В. иск не признал, просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Абрамов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Абрамова А.А. по доверенности Митькина С.А., представителя ответчика ООО "Страховая компания "Цюрих" по доверенности Залетов В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2011 года между сторонами был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ N _.. по рискам "Ущерб, Хищение" принадлежащего истцу транспортного средства марки "_.." сроком по 08 июня 2012 года включительно.

При заключении договора страхования стороны в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ достигли соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора страхования.

В срок действия договора страхования 14 апреля 2012 года по адресу: г.Москва, ул. _.. транспортному средству истца неустановленным лицом при неизвестных обстоятельствах были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

По факту данного события 14 апреля 2012 года Абрамов А.А. обратился в ОВМ России по району Северное Измайлово г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту механического повреждения транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела талоном-уведомлением N _.., а также материалом проверки по заявлению Абрамова В.В. По результатам осмотра повреждённого ТС истца дознавателем ОД ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы ст.лейтенантом полиции Бадаевой О.В. 14 апреля 2012 года был составлен протокол осмотра места происшествия. Впоследствии материал проверки был направлен по подведомственности в ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве. Сотрудников ДПС на место причинения механических повреждений принадлежащему ему имуществу истец не вызывал.

Как следует из объяснений Абрамова Константина Алексеевича, данных в ходе проверки по его заявлению, 13 апреля 2012 года примерно в 21-30 час., он припарковал принадлежащий его отцу Абрамову А.А. автомобиль по адресу: г.Москва, ул. __. Утром 14 апреля 2012 года он обнаружил следующие механические повреждения автомобиля: повреждён передний бампер, затёрт, со следами краски другого автомобиля, повреждён номерной знак, парковочный радар, омыватель фар. Кто мог нанести указанные повреждения, ему не известно.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД УВД по ВАО г.Москвы старшего лейтенанта полиции Дегтярева К.Э. от 05 мая 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку механические повреждения автомобилю марки "_.." гос. номер __ причинены при неизвестных обстоятельствах действиями неустановленных лиц, и данный факт не является дорожно-транспортным происшествием.

15 мая 2012 года истец обратился в ООО Страховая компания "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.

Однако, в выплате страхового возмещения письмом от 01 июня 2012 года истцу отказано со ссылкой на то, что установить, следствием какого из страховых случаев, перечисленных в п.4.1.1 Правил страхования, являются имеющиеся на ТС повреждения, из представленных истцом документов не представляется возможным. Риск повреждения ТС при неизвестных обстоятельствах по Договору ДСТ N __ не застрахован.

Отказывая Абрамову А.А. в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 8.4.8 Правил страхования транспортных средств (прямое страхование), в соответствии с которым страховщик вправе не признать страховым и полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения при не подтверждении страхового случая компетентными органами, за исключением случаев, указанных в соответствии с п. 8.2.1.2 настоящих Правил страхования.

Действительно, Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечёт обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путём указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель отделяет страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и, в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учёл изложенного выше и отказал в удовлетворении иска, хотя факт наступления страхового случая (повреждение автомашины противоправными действиями третьих лиц) подтверждается материалами дела. Не приведена норма закона, указывающая на возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании выводов суда, несоответствующих обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании, установив факт наступления страхового случая, вынести новое решение по делу о частичном удовлетворении иска Абрамова А.А., поскольку, при расчёте суммы иска истец незаконного исходил из стоимости автомобиля без учёта его естественного износа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования Абрамова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Абрамова Алексея Алексеевича страховое возмещение в размере _.. рублей _.. копейки, расходы на составление отчёта в размере _.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, расходы истца на нотариальные услуги в размере __ рублей, почтовые услуги в размере _.. рублей _. копейки, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований в размере _.. рубля _..копеек, а всего __ рублей _.. копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: