Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-9350/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - проведение экспертизы - взыскание ущерба - расходы - залив)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-9350/13

Судья: Притула Ю.В. Гр. дело N11-9350/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Добрера М. И. и Мозгрина В. С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Мозгрина В. С. в пользу Добрера М. И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб. и нотариальные расходы в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

В иске к Мозгрину С. В. отказать.

установил:

Добрер М.И. обратился в суд с иском к Мозгрину СВ., Мозгрину B.C. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошел залив, принадлежащей ему квартиры.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Мозгрин B.C. не оспаривая факт причинения ущерба, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенные расходов на восстановительный ремонт квартиры.

Мозгрин С.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Добрер М.И. и Мозгрин В.С. подали апелляционные жалобы, в которых Добрер М.И. просил изменить решение суда, а Мозгрин В.С. просил отменить решение, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель и ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах..

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя Ращевского Г.Т., Мозгрина В.С., Мозгрина С.В., представителя ответчиков - Шпарука В.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об изменении состоявшегося решения суда в части размера причиненного вреда и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в пользу истца, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является применение закона, не подлежащего применению.

При изменении решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 29 сентября 2011 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры, явился разрыв крана на полотенцесушителе, установленного в квартире N N***, расположенной по адресу: г. ***, собственником которой является Мозгрин B.C.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 15 ГК РФ , 1064 ГК РФ у истца возникло право на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для проверки доводов Мозгрина С.В. о том, что расходы на восстановительный ремонт завышены истцом и не соответствуют размеру причиненного в результате залива квартиры ущерба, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** составляет с учетом износа *** руб.

Оснований не доверять указанному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена по определению судебной коллегии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение судебной экспертизы подробно, мотивированно, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания ущерба, причиненного заливом и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение в части взыскания расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя истца в рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела и вызывались нуждаемостью истца в помощи по ведению дела.

Доводы истца и его представителя о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод представителя ответчиков о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на положениях ст. 100 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае залива квартиры, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба с Мозгрина С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, на собственника квартиры N***, расположенной по вышеуказанному адресу Мозгрина B.C., виновного в причинении ущерба, в результате необеспечения содержания сантехнического оборудования (крана на плотенцесушителе) в исправном состоянии, что и явилось причиной залива принадлежащей истцу квартиры.

Довод истца о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, из которой произошел залив принадлежащей истцу квартиры, является Мозгрин В.С.

Из объяснений Мозгрина В.С. в заседании судебной коллегии, не оспоренных и не опровергнутых истцом, следует, что полотенцесушитель разрыв крана на котором явился причиной залива принадлежащей истцу квартиры, был установлен еще до регистрации Мозгрина С.В. в указанной квартире. Мозгрин С.В. в указанной квартире не проживал, собственником указанной квартиры не являлся, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, где проживает и оплачивает коммунальные услуги.

Однако, с учетом материалов дела и объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, нельзя признать достоверно установленным факт причинения истцу ущерба в результате совместных действий ответчиков.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а ответчиком была произведена оплата расходов по проведению экспертизы, с истца в пользу Мозгрина В.С. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Истцом были предъявлены требования о взыскании ущерба в размере *** руб., которые подлежат удовлетворению в размере *** руб., что составило 58%. Следовательно, истцу было отказано в удовлетворении 42 % исковых требований. Таким образом, с истца в пользу Мозгрина В.С. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере * руб. (* х 42%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года в части взыскания ущерба причиненного заливом квартиры и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Мозгрина В. С. в пользу Добрера М. И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Добрера М. И. в пользу Мозгрина В. С. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: