Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-9979/13 (ключевые темы: возврат денежных средств - расторжение договора купли-продажи - устранение недостатков - аналогичный товар - технически сложные товары)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-9979/13

Судья Лутохина Р.А. Дело N11-9979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе истца Олейникова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:

В иске Олейникова В. В. к ООО "М.видео Менеджмент", о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Олейников В.В. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент", о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника LiebherrCNesf 4003-22, заключенный между истцом и ответчиком 11.11.2011г., взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей уплаченные за холодильник, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 11 ноября 2011 г. истцом был приобретен холодильник LiebherrCNesf 4003-22 у ООО "М.видео Менеджмент" стоимостью *** рублей. 5 августа 2012 г. холодильник вышел из строя - по прошествии некоторого времени он перестает держать холод в камере. 7 августа 2012 г. истец обратился в гарантийный сервис КБТ-Сервис. После визита мастера через неделю был заменен сенсор камеры, но холодильник все равно не работал. При повторном обращении в "КБТ Сервис" истцу сообщили, что холодильник необходимо забрать для ремонта. Он попросил в соответствии с законом предоставить на время ремонта аналогичный товар, в гарантийной мастерской сообщили, что данный вопрос необходимо решать с продавцом. 20 августа 2012 г. истец подал соответствующее заявление ответчику. 24 августа 2012 г. была подана претензия ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за холодильник. 27 августа 2012 г. с истцом связался представитель ответчика и сообщил, что предоставлять холодильник на замену ответчик не будет, выплачивать деньги также не будет. 04 сентября 2012 г. истец получил письменный отказ ответчика в удовлетворении его претензии о возврате денежных средств. Гарантийная мастерская также подтвердила, что в домашних условиях ремонт техники не возможен. У истца малолетний ребенок, продукты питания которого и лекарства подлежат хранению в холодильнике, без холодильника обойтись не может. Истец вынужден столкнуться с трудностями, нести траты - часть продуктов была испорчена из-за того, что холодильник не работает. Дочь получает питание на молочной кухне раз в два дня.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержала полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил в заявленных требованиях отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Олейников В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Троценковой Е.В., представитель ответчика по ордеру Коршунова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 18, 19, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 11 ноября 2011 года Олейников В.В. приобрел в магазине ООО "М.видео Менеджмент" холодильник марки LiebherrCNesf 4003-22 оплатив ответчику *** рублей. Холодильник был передан истцу и использовался им (л.д. 9).

05 августа 2012 года холодильник вышел из строя, перестал держать холод в камере.

07 августа 2012 года истец обратился в "КБТ-Сервис" за устранением недостатков. После визита мастера, через неделю, холодильник вновь перестал работать.

Затем истец вновь обратился в "КБТ-Сервис" за устранением недостатков товара, где ему сообщили, что холодильник необходимо отремонтировать в условиях сервис-центра.

20 августа 2012 года истец обратился в ООО "М.видео Менеджмент" с требованием о предоставлении подменного холодильника на период ремонта.

24 августа 2012 года Олейников В.В. обратился в ООО "М.видео Менеджмент" с претензией, в которой просит до 03.09.2012г. возвратить ему денежные средства, уплаченные за холодильник, т.к. не выполнено его требование об устранении недостатков товара.

Суд пришел к выводу, что Олейников В.В. реализовал свое право на предъявление требования об устранении недостатков товара, обратившись в "КБТ-Сервис", а указанная организация согласна была осуществить ремонт холодильника в условиях сервис-центра, что подтвердил сам истец.

При этом ответчику ООО "М.видео Менеджмент" требований об устранении недостатков товара истец не предъявлял.

Между тем, предъявив 20.08.2012г. уполномоченной организации, осуществляющей гарантийный ремонт холодильников данной марки, требование об устранении недостатков товара, истец заявил 24.08.2012г. продавцу требование о возврате денежных средств, фактически отказавшись от ремонта холодильника, т.к. не предоставил сотрудникам "КБТ-Сервис" возможности доставить холодильник для ремонта в сервис-центр.

Ссылку истца на его право предъявить иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" ввиду нарушения ответчиком сроков, предусмотренных ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" суд нашел несостоятельной, поскольку в отношении технически сложных товаров, которым является холодильник, потребитель вправе требовать возврата денежных средств только в случаях, специально оговоренных в ст. 18 указанного Закона, а именно: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положения, относящиеся к технически сложным товарам, являются специальными относительно общих норм, изложенных в ст. 20 Закона, которые регулируют общий порядок предоставления аналогичного товара на период устранения его недостатков, независимо от того, является ли он технически сложным или нет.

Как установлено в судебном заседании, истец не ссылался на наличие в товаре каких-либо существенных недостатков и не указал, в чем они проявляются. Также судом не установлено и то, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, при этом истец со своей стороны не обеспечил возможности ремонта холодильника и такого требования ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за холодильник, расторжении договора купли-продажи, взыскания неустойки за период просрочки с 24.08.2012г. и о взыскании компенсации морального вреда признаны судом не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олейникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: