Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-14/14

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело N33-1497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения района Орехово-Борисово Северное г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным отказ Управления социальной защиты населения района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от _. года в выдаче Антонян С.Б. удостоверения многодетной семьи.

Обязать Управление социальной защиты населения района Орехово-Борисово Северное г. Москвы выдать Антонян С.Б. удостоверение многодетной семьи г. Москвы, со сроком действия до окончания регистрации Антонян С.Б., и ее детей, по месту пребывания в г. Москве".

установила

Антонян С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к УСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что с _ года проживает на территории г. Москвы, однако не имеет возможности оформить регистрацию по месту жительства. В свою очередь отсутствие регистрации по месту жительства препятствует в получении пособий и компенсаций как многодетной матери. Полагает, что отказ УСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в оформлении удостоверения "многодетной семьи города Москвы", нарушает действующее законодательство.

Истец в суде первой инстанции требования поддержала. Представитель УСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит УСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Антонян С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Антонян С.Б. является матерью четверых детей: К. _. года рождения, М. _. года рождения, В. _.. года рождения, Г. _ года рождения.

Согласно решениям Советского районного суда Ставропольского края от 22.12.2011 г. и от 20.03.2012 г. Антонян С.Б. и ее четверо детей признаны прекратившими право пользования жилым помещением в _.., и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. При этом судами установлен факт выезда Антонян С.Б. и членов её семьи на иное постоянное место жительства с _.. года.

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что истец и её несовершеннолетние дети зарегистрированы с _. г. по _ г. по адресу: _.

Согласно трудовой книжке Антонян С.Б., последняя осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N1970 с _. г.

В ответ на обращение Антонян С.Б. о выдаче удостоверения многодетной семьи письмом УСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы N 15134 от _. года заявительнице отказано в выдаче удостоверения, в связи с отсутствием регистрации Антонян С.Б. и ее детей по месту жительства в г. Москве

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, последние не могут противоречить федеральным законам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из анализа положений статей 2 и 3 названного Федерального закона следует, что регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи лицам, проживающим постоянно на территории города Москвы, не может быть обусловлено исключительно наличием регистрации по месту жительства в городе Москве, так как федеральное законодательство устанавливающее обязанность субъекта определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона не предусматривает такого критерия отнесения граждан к данной категории как регистрация органами регистрационного учета по месту жительства. Не содержится такого критерия и в статье 2 Закона г. Москвы N 60 от 23 ноября 2005 г. "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве".

Удовлетворяя заявление Антонян С.Б, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что регистрация гражданина органами регистрационного учета является, безусловно, основным, но не единственным законным подтверждением постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации. Факт постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации, как основание признания его жителем данного территориального образования, на которого распространяется законодательство субъекта Российской Федерации, может быть установлен непосредственно судом.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства преимущественного проживания на территории города Москвы с _. года, осуществления трудовой деятельности с указанного времени в городе Москве, обучения детей в учреждениях г. Москвы и получением членами семьи медицинской и иной помощи по месту жительства в городе Москве, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа Антонян С.Б. в выдаче удостоверения многодетной семьи г. Москвы со сроком действия до окончания регистрации заявительницы и ее детей по месту пребывания в г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у Антонян С.Б. и ее детей, постоянной регистрации в г. Москве, является достаточным основанием для отказа в выдаче ей удостоверения многодетной семьи г. Москве, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда от 10 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи