Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-51/14

Судья: Голянина Ю.А. Гр. дело N 11-38749/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Посудевского С. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Посудевского С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего: *** (***) рублей 86 копеек.

В удовлетворении встречного иска Посудевского С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" о взыскании денежных сумм отказать.

установила:

ООО "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к Посудевскому С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2010 г. по январь 2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 07.12.2007 г. заключил с Посудевским С.В. договор N В 4-2/67 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам и в этот же день был подписан акт приема - передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва***, общей площадью 50,7 кв. м., право собственности на которую было зарегистрировано ответчиком в 2008 г. Во исполнение условий заключенного договора ответчику были оказаны услуги по содержанию дома. Начиная с января 2011 г. плата за техническое обслуживание и коммунальные платежи поступали от ответчика нерегулярно и не в полном объеме, в результате образовалась задолженность, что и послужило основанием обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "СМТ ГСП", Посудевский С.В. предъявил встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО "СМТ ГСП" переплату за жилищно-коммунальные услуги за период январь-октябрь 2010 г в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Посудевский С.В. ссылался на то, что с 05 февраля 2010 г. по 02 ноября 2010 г. ООО "СМТ ГСП" были сформированы и направлены в его адрес квитанции на оплату ЖКУ принадлежащей ему квартиры, которые были им оплачены в полном объеме. Однако, ООО "СМТ ГСП" не представило документы, подтверждающие фактические расходы по жилищно-коммунальным услугам. В соответствии с законодательством РФ и г. Москвы размер платы за жилищно-коммунальные услуги в 2010 г. за принадлежащую ему квартиру составлял *** руб. в месяц. В связи с чем образовалась переплата.

В судебном заседании представитель ООО "СМТ ГСП" исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Посудевский С.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на то, что не представлено надлежащих доказательств фактического оказания услуг, тарифы завышены, расчёт задолженности неверен.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, Посудевский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

На заседании судебной коллегии Посудевский С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "СМТ ГСП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Проверив материалы, выслушав Посудевского С.В., представителя ООО "СМТ ГСП" по доверенности Калита Ж.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 15.03.2006 года Посудевский С.В. заключил с ООО "УСТ" договор N ПП/УСТ -61Б-67 от 15.03.2006 г., на основании которого приобрел право требования на получение в собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** (строительный адрес: ***), общей площадью 50,7 кв.м.

07 декабря 2007 г. Посудевский С.В. и ООО "СМТ ГСП" подписали акт приема квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***, согласно которому истцу была передана вышеуказанная квартира, в состоянии оговоренном в инвестиционном договоре и выдан ключ. В тот же день на основании инвестиционного договора от 15.03.2006 г. истцом и ООО "СМТ ГСП" был заключен договор N В4-2/67 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, по условиям которого истец принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее десятого числа следующего календарного месяца осуществлять за прошедший месяц оплату коммунальных расходов, расходов по техническому обслуживанию и иных расходов подрядчика, в размерах, предусмотренных в Приложении N 1 к договору (п.3 договора). Право собственности было зарегистрировано ответчиком в 2008 году, что подтверждается свидетельством N 77 АЖ N 499660 от 10.04.2008 г.

В связи с тем, что собственниками квартир, расположенных в доме *** в г. Москве не было выражено волеизъявление об определении способа управления домом ООО "СМТ ГСП" выполняет функции эксплуатирующей организации на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30 ноября 2006 года. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Посудевского С.В. к ООО "СМТ ГСП" о признании договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора N В4-2/67 от 07.12.2007 г., истец оказывал услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своего имени и за свой счет заключал договоры поставки жилищно-коммунальных услуг, производил расчеты по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими другие услуги (радиовещание, телевиденье, обеспечение работ домофона и т.п.), осуществлял сбор денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги по их фактической стоимости.

Деятельность по оказанию услуг истец осуществлял на основании "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003г., "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006г., и постановлениями Правительства РФ, устанавливающими тарифы на техническое обслуживание и эксплуатационные и коммунальные услуги.

Начиная с ноября 2010 года плата за техническое обслуживание и коммунальные платежи поступала от ответчика нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ноября 2010 года по январь 2013 года образовалась задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции определяя сумму задолженности, руководствуясь требованиями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, положениями п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491,ст. 19 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики в городе Москве", учитывая период задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Посудевского С.В. о том, что ООО "СМТ ГСП" не оказывает услуги либо оказывает их ненадлежащего качества, что тарифы начислены неправильно, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено. Кроме того, фактические расходы управляющей организации подтверждены представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, сметами расходов, актами выполненных работ, начисления за жилье, коммунальные услуги управляющая организация производит самостоятельно, а плата за техническое обслуживание рассчитывается исходя из фактических затрат.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, допустимых доказательств, подтверждающих временное отсутствие в жилом помещении, Посудевский С.В. не представил и факт оказания ему услуг ненадлежащего качества не подтвердил. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за период с января по октябрь 2010 г. о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка Посудевского С.В. на ответ Государственной инспекции г. Москвы от 11.10.2013г. N ГР-08-2402/13 не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку решение постановлено 17.06.2013г., т.е. за 5 месяцев до обращения ответчика в Жилищную инспекцию и период, который являлся предметом проверки Жилищной инспекцией, не является периодом, за который истцом взыскивается недоплата.

Довод Посудевского С.В. о неправильном начислении льгот не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1401/12 по иску Посудевского С.В. к ООО "СМТ ГСП" о признании договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и вреда здоровью, в удовлетворении которого было отказано. Отклоняя довод Посудевского С.В. о том, что начисление жилищно-коммунальных услуг производится без учета льгот, предусмотренных законом РФ "О ветеранах", суд в решении от 16.05.2012 г. указал на то, что указанная льгота носит бессрочный характер, начисляется истцу в размере 50% от оплаты жилого помещения- содержание и ремонт жилых помещений, с учетом того, что ООО "СМТ ГСП" не является получателем субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и ремонт общего имущества, и техническое обслуживание рассчитывается исходя из фактических затрат.

Льгота по оплате жилого помещения - содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в собственности, подлежащая предоставлению Посудевскому С.В. в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах", рассчитывалась следующим образом 50,7 кв.м. х 50% х *** руб. = *** руб.(где 50,7 - площадь принадлежащей Посудевскому квартиры, 50%- размер льготы, *** - цена за содержание и ремонт жилых помещений). Оснований признать указанный расчет неверным судебная коллегия не усматривает, поскольку он произведен в соответствии с требованиями нормативных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посудевского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: