Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-83/14

14 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МТК" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "МТК" в пользу Мичоогуллары М. денежную сумму в размере *** руб., оплаченную по договору купли-продажи с покупателем N *** от 27.01.2012 г.

Взыскать с ООО "МТК" в пользу Мичоогуллары М. неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме *** руб., в счёт судебных расходов по отправлению телеграммы денежную сумму в размере *** руб.

Взыскать с ООО "МТК" в пользу Мичоогуллары М. штраф в размере 50% от суммы, присуждённой потребителю, в размере *** руб.

Взыскать с ООО "МТК" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

Мичоогуллары М. обратился в суд с иском к ООО "МТК" о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере *** руб., неустойки за проданный товар ненадлежащего качества в размере *** руб., указывая на то, что 27.01.2012 г. между ними был заключён договор купли-продажи N ***, по которому он приобрёл у ответчика диван стоимостью ***руб., на который был установлен гарантийный срок 18 месяцев; в процессе использования - через 4 месяца он обнаружил, что приобретённый товар имеет неудовлетворительное качество обивки, проявившееся в расползании нитей ткани, что привело к невозможности использования товара по назначению. Он неоднократно устно обращался с заявлением о наличии дефектов товара к продавцу ООО "МТК", но его обращения были оставлены без внимания. 16.01.2013 г. он заявил ответчику письменное требование о замене товара или возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что ответа не получил. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки на сумму *** руб.; расчёт неустойки им произведён с 22.01.2013 г. в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, также просила взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграмм в размере *** руб. Представитель ответчика ООО "МТК" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Элите" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "МТК".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "МТК" по доверенности Казанцева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Мичоогуллары М., его представителя по доверенности Васильеву Т.Н. по известным адресу и телефону, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы неустойки, штрафа, госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 27.01.2012 г. между ООО "МТК" и Мичоогуллары М. был заключён договор купли-продажи N ***, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить мебельные изделия (комплект), именуемые в дальнейшем "товар", на который был установлен гарантийный срок 18 месяцев; согласно счёт-заказа N *** от 31.01.2012 г., стоимость изделия с учётом 15% скидки составила *** руб.; согласно товарной накладной N *** от 09.02.2012 г., мебельные изделия были получены покупателем Мичоогуллары М.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в пределах установленного на изделие гарантийного срока 16.01.2013 г. он обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, ссылаясь на то, что полученный товар не соответствует качеству, поскольку произошёл разрыв ткани, в связи с чем он просил заменить мебель, либо вернуть денежные средства, оплаченные за товар; ответа на претензию в установленные законом сроки истец не получил; ответчиком не представлено доказательств направления ответа и вручения его истцу.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере *** руб., оплаченных за мебель, подлежат удовлетворению, т.к. недостаток товара выявлен в пределах гарантийного срока. При этом суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что истец заказал обивку дивана из категории тканей, не рекомендуемых производителем для данной модели дивана, поскольку из дополнительного соглашения N 1 к договору N *** от 27.01.2012 г., на которое ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений по иску, не усматривается, что покупатель был предупреждён о категории ткани, т.к. в данном дополнительном соглашении указано лишь, что претензий к данному товару нет (л.д.70). Из этого соглашения не усматривается, что истец заказывал на диван конкретную обивку, которая не рекомендована для обивки данной модели дивана. В суде апелляционной инстанции слушание дела откладывалось, т.к. представитель ответчика в обоснование своих возражений указывал на то, что истца предупреждали о категории ткани, не используемой для данной модели дивана. Вместе с тем, такого документа судебной коллегии представлено не было; в судебном заседании 14.01.2014 г. представитель ООО "МТК" подтвердил, что такого письменного документа у них нет.

В процессе рассмотрения спора с учётом установленных по делу обстоятельств и требований Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, т.к. истец направил ответчику претензию 16.01.2013 г.; неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя должна исчисляться с 27.01.2013 г. по 20.03.2013 г.; учитывая продолжительность неисполнения законного требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а потому применяет ст.333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до *** руб.

Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ООО "МТК" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, что составило *** руб. С учётом снижения судебной коллегией подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и уменьшения общей суммы взыскания также подлежит уменьшению сумма штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до *** руб. При удовлетворении заявленных истцом требований суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по отправлению телеграммы в размере *** руб., что соответствует ч.1 ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 ГПК РФ истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, а потому с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме *** руб.

С учётом того, что договор купли-продажи между сторонами по существу расторгнут, т.к. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара по договору, некачественный диван подлежит возврату продавцу. Вместе с тем, такие требования продавцом не заявлялись, т.к. он возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, а потому судебная коллегия лишена возможности разрешить данный вопрос.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы. Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки - *** руб., штрафа - *** руб., суммы госпошлины в доход бюджета г. Москвы - *** руб. Решение суда в остальной части остаётся без изменения. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска потребителя по доводам возражений ответчика судебная коллегия не усматривает, т.к. считает, что суд первой инстанции правильно определили фактические обстоятельства дела, установил нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Достоверных доказательств того, что истец заказал обивку дивана из категории тканей, не рекомендуемых производителем для данной модели мебели, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Из дополнительного соглашения между сторонами, на которое ссылается ответчик, данное обстоятельство не усматривается, т.к. из него усматривается лишь то, что истец не имеет претензий к данному товару, т.е. в этом соглашении речь идёт о конкретном товаре, а не о заказываемой на диван ткани. Довод ответчика о предоставлении истцу всей необходимой информации надлежащими доказательствами не подтверждён. Доказательств того, что до сведения истца в надлежащей доступной форме было доведено Распоряжение по ООО "МТК" от 08.08.2011 г. N 4, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Указание в дополнительном соглашении на то, что бесплатное гарантийное обслуживание на указанные недостатки не распространяется, противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. изменить в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "МТК" в пользу Мичоогуллары М. денежную сумму по договору купли-продажи N *** от 27 января 2012 г. в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме *** рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО "МТК" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ООО "МТК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи