Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-90/14

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Иванкова Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Баженовой М.Б. в пользу Мусави К.В. сумму в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, и жилой дом, общей площадью *** кв. м., инвентаризационный номер N ***, находящийся по указанному адресу, установив начальную продажную цену *** рублей,

установила:

истец Мусави К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Баженовой М.Б. о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указала, что 17 сентября 2010 года стороны заключили договор займа, согласно условиям которого истец передала в долг ответчику Баженовой М.Б. денежные средства в размере *** рублей сроком на десять лет с возвратом 16 сентября 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств 17 сентября 2010 года стороны заключили договор залога недвижимости в виде земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, находящегося по адресу: ***; а также размещенного на нем жилого дома, общей площадью ***кв.м., инв. N ***, находящегося по адресу: ***. Воспользовавшись своим правом о досрочном возврате долга, предусмотренным п. 8 договора займа от 17 сентября 2010 года, истец отправила 13 сентября 2012 года ответчику письмо с требованием об уплате долга, однако ответчик не ответил на данное обращение истца. В связи с тем, что ответчик сумму займа по договору выплачивать отказывается, истец просила суд взыскать сумму долга в размере *** рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.

Истец Мусави К.В. - в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Баженова М.Б. - в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований (л.д. 35).

Представитель ответчика Кутьина Е.В. - поддержала позицию своей доверительницы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит лицо, не привлеченное судом первой инстанции к участию в деле, - Иванков Е.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Мусави К.В., ответчик Баженова М.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иванкова Е.А. и его представителя Кирьякова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 40 ГПК РФ, - иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов настоящего дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции Иванков Е.А. к участию в деле не привлекался, тогда как он является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом залога по заключенной между сторонами 17 сентября 2010 года сделке. Соответственно, любые гражданско-правовые отношения, в том числе споры, которые касаются указанного имущества, напрямую затрагивают интересы Иванкова Е.А.

Непривлечение к участию в деле Иванкова Е.А. повлекло лишение его возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда от 03 декабря 2012 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванков Е.А. (л.д. 156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванков Е.А. - исковые требования Мусави К.В. не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество и просил суд в данной части в их удовлетворении отказать, поскольку он является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Баженова М.Б. не является собственником спорного имущества. Полагает, что заключенный между сторонами договор залога от 17 сентября 2010 года является ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей сторон. Просил при этом учесть, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года, спорное недвижимое имущество, как выбывшее из владения по мимо его воли, истребовано у ответчика Баженовой М.Б. в его (Иванкова Е.А.) пользу.

Представитель соответчика Иванкова Е.А. - Кирьяков А.А. - поддержал позицию своего доверителя. Относительно разрешения требований истца о взыскании долга - оставил на усмотрение суда.

Выслушав ответчика Иванкова Е.А., его представителя Кирьякова А.А., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 сентября 2010 года стороны заключили договор займа, согласно которому истец Мусави К.В. передала в долг ответчику Баженовой М.Б. денежные средства в размере *** рублей сроком на десять лет с возвратом 16 сентября 2020 года (л.д. 26).

В соответствии с п. 8 указанного договора займа, истец вправе требовать возврата полной суммы долга ранее окончания срока действия договора. Денежные средства возвращаются по первому требованию Мусави К.В. в течение одного месяца со дня оповещения Баженовой М.Б. в письменной форме. При невыполнении данного условия Мусави К.В. вправе предъявить заключенный договор займа к взысканию.

13 сентября 2012 года истец отправила ответчику письмо с требованием об уплате долга (л.д. 19-20), однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного - материалы дела не содержат. Напротив, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Баженова М.Б. не оспаривала факт заключения указанного договора займа, получения по нему денежных средств, равно как и наличие задолженности по данной сделке перед истцом (л.д. 35, 135-136).

При таком положении, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, а также с учетом требований ст. ст. 314, 819 ГК РФ, исходя из условий заключенного между Мусави К.В. и Баженовой М.Б. договора займа, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, - коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга с Баженовой М.Б. в размере *** рублей. Наряду с этим коллегия учитывает, что данный договор займа ни должник, ни займодавец - не оспаривают, как и возникшие по нему друг перед другом обязательства.

Следовательно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Баженовой М.Б. в пользу Мусави К.В. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей (л.д. 2). Приходя к такому выводу, коллегия исходит из представленных в материалы дела заявления истца о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины (л.д. 5), а также квитанции о её уплате в размере *** рублей. Иных платежных документов, свидетельствующих об уплате истцом государственной пошлины - материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с Баженовой М.Б. в пользу Мусави К.В. расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей - не имеется.

Поскольку, истец судом первой инстанции фактически была освобождена в остальной части от уплаты госпошлины, - поскольку в соответствии со ст. 319 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, у коллегии имеются основания для взыскания с Баженовой М.Б. в остальной части госпошлины в доход бюджета г. Москвы, что составляет *** рублей.

Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. ст. 348-350 ГК РФ, - у судебной коллегии не имеется, поскольку вступившим в законную силу 12 марта 2013 года решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Иванкова Е.А. помимо его воли. Сделку по отчуждению недвижимости в виде земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, находящегося по адресу: ***, а также размещенного на нем жилого дома, общей площадью *** кв.м., инв. ***, находящегося по адресу: ***, - Иванков Е.А. не заключал. Доверенности на отчуждение данного имущества и заключения сделки Иванков Е.А. также не выдавал и не подписывал. В связи с этим, указанное имущество истребовано из владения Баженовой М.Б. (л.д. 160-165).

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, Баженова М.Б. не является собственником земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, находящегося по адресу: ***, а также размещенного на нем жилого дома, общей площадью ***, находящегося по адресу: ***. Более того, на основании вышеприведенного решения Дмитровского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года Баженова М.Б. правом распоряжения данным недвижимым имуществом не обладала, т.к. договор, заключенный Баженовой М.Б. о его приобретении - ничтожен. А потому, у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в данной части исковых требований Мусави К.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога заключенной между сторонами 17 сентября 2010 года сделки.

Исходя из того, что иных исковых требований истцом не заявлено, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Мусави К.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Мусави К.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой М.Б. в пользу Мусави К.В. денежные средства в порядке взыскания долга - *** (***) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере - *** (***) рублей, а всего - *** (***) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Баженовой М.Б. госпошлину в доход бюджета города Москвы *** (***) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: