Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-93/14

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N 33-0093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Прудникова В.П. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года по иску Волкова А.А. к Прудникову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Прудникова В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, И*** проезд, д. **, корп. **, кв. **.

Решение является основанием для снятия Прудникова В.П., 27 мая 1946 года рождения, уроженца д. Р*** М*** района Московской области, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Москва, И*** проезд, д. **, корп. **, кв. **,

установила:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Прудникову В.П., мотивируя свои требования тем, что бабушка истца Прудникова А.А., умершая 22.01.2013г., являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Измайловский пр., д. **, корп. **, кв. **; в спорном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает с 29.10.1997г.; кроме него в спорной квартире зарегистрирован ответчик Прудников В.П., бывший муж его бабушки, однако он в ней не проживает на протяжении длительного времени; брак между ответчиком и Прудниковой А.А. расторгнут в 2001 году; со слов родственников и соседей истцу известно, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 1994 году; до 2013 года никаких попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал. Истец просил суд признать Прудникова В.П. утратившим право пользования спорной квартирой.

Истец Волков А.А. и его представитель по доверенности Томова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Прудников В.П. и его представитель по доверенности Прудников Е.В. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Ответчик пояснил суду, что его выезд из спорной квартиры в 1994 году носил вынужденный характер, поскольку Прудникова А.А. злоупотребляла спиртными напитками, коммунальные платежи за квартиру он не оплачивал, т.к. не имел квитанций, но передавал деньги бывшей жене Прудниковой А.А. в счет оплаты коммунальных платежей. Предпринимал попытки вселиться в квартиру, но Прудникова А.А. устраивала скандалы, кроме того, сдавала квартиру посторонним людям. На протяжении практически 20 лет он проживает то у сына, то у племянницы, в настоящее время проживает в С*** у знакомой, наблюдается в поликлинике N ** по месту фактического жительства.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Прудников В.П. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Волков А.А. и ответчик Прудников В.П. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Прудникова В.П.- адвоката Юсупова Ф.М., действующего на основании ордера, и действующего по доверенности Прудникова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, И*** пр., д. **, корп. **, кв. **.

Лицевой счет открыт на имя Прудниковой А.А.

22 января 2013 года Прудникова А.А. умерла.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Волков А.А. и Прудников В.П..

Прудникова А.А., ранее зарегистрированная по данному адресу, была снята с регистрационного учета 05 марта 2013 года в связи со смертью.

Брак между Прудниковой А.А. и Прудниковым В.П. был прекращен 02.01.2001г. на основании решения Измайловского суда г.Москвы от 22.12.2000г.

Как установлено судом, несмотря на регистрацию по месту жительства по адресу: г.Москва, И*** пр., д. **, корп. **, кв. **, ответчик по данному адресу длительное время (около 20 лет) не проживает, добровольно выехал из квартиры.

По сообщению ГП N 64 г.Москвы в реестре пациентов Прудников В.П. не значится, за получением медицинской помощи амбулаторно не обращался, амбулаторной карты на его имя нет.

Материалами дела подтверждается, что оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной жилой площади производит истец, доказательств несения данных расходов ответчиком не представлено.

Факт длительного непроживания Прудникова В.П. в вышеуказанной квартире подтверждается, также, доводами апелляционной жалобы ответчика и объяснениями его представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст.53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей Ч.И.Н., В.Е.В, М.И.П., Б.Л.Д., руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Волкова А.А. о признании Прудникова В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Так, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что ответчик длительный период времени в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, выехал из нее, членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в данном жилом помещении не имеется, в настоящее время фактически проживает по другому адресу.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, выехал в другое место жительства, около 20 лет не использует спорную квартиру по прямому назначению.

Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Прудников В.П. утратил право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, И*** пр., д. **, корп. **, кв. **, поскольку длительный период времени в квартире фактически не проживает.

Доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, не представлено. Оснований полагать выезд ответчика из спорной квартиры вынужденным и временным у суда не имелось, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что регистрация ответчика в спорной квартире является формальной.

Доводы стороны ответчика о том, что Прудникову В.П. чинились препятствия в проживании на спорной жилой площади, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Аналогичные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для Прудникова В.П. единственным жильем, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований Волкова А.А.

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В материалы дела со стороны истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Прудникова В.П. из спорной квартиры, чинении ему проживающими в квартире лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он является инвалидом второй группы, однако, данный факт не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска и не свидетельствует о неправильности решения суда, основанного на вышеизложенных обстоятельствах по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: