Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-112/14 (ключевые темы: потребитель - кредитный договор - КАСКО - страхование жизни - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-112/14

Судья: Зуборовская С.И. Гр.дело N 33-112/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Киселева А.И. и дополнению к апелляционной жалобе представителя Киселева А.И., по доверенности Киселева И.К. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселева А.И. к ООО "МИФ", ООО "Профит", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "М2М Прайветбанк", ЗАО "СК Алико" - отказать,

установила

Истец Киселев А.И. обратился в суд к ответчикам ООО "МИФ", ООО "Профит", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "М2М Прайветбанк", ЗАО "СК Алико" и просит обязать ООО "МИФ" соразмерно уменьшить цену по договору купли-продажи автомобиля, вернув излишне уплаченные денежные средства в размере *** рублей; обязать ООО "Профит" соразмерно уменьшить цену продажи автомобиля *** по агентскому договору, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере *** рублей; обязать ЗАО "Гута Страхование" соразмерно уменьшить размер оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.02.2013, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере *** рублей *** копеек; признать договор страхования жизни заключенный между истцом и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" 25.02.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата денежных средств в размере *** рублей; взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки; обязать ООО КБ "М2М Проинвестбанк" соразмерно уменьшить размер суммы кредита по "Заявлению-Анкете" о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ОО КБ "Алтайэнергобанк" N *** от 25.02.2013 г., сделать перерасчет по кредиту; обязать ответчиков возместить расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, отправку писем и телеграмм в размере *** рублей *** копейки; обязать ответчиков возместить моральный вред в размере *** рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 23 февраля 2013 года приехали в автосалон, расположенный по адресу: *** с целью покупки в кредит автомобиля. В счет оплаты первоначального взноса за автомобиль *** по цене *** руб., истцом был передан в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (партнёр автосалона) принадлежащий истцу автомобиль ***, 2007 года выпуска, который оценен сотрудниками автосалона в *** рублей. Для оплаты оставшейся суммы был запрошен кредит. По подсчетам истца ожидаемый кредит должен был быть в размере порядка *** рублей. После длительного ожидания ему были представлены документы напечатанные мелким шрифтом и предложено подписать "Заявление-Анкету о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ОО КБ "Алтайэнергобанк", согласно которому общая сумма кредита составила *** рублей. Кредитного договора с банком, где банк предлагает альтернативные программы кредитования без страхования жизни, предложено не было. Сотрудница автосалона *** ввела истца в заблуждение и сообщила изначально недостоверную информацию по услуге страхования жизни, предоставленной партнером автосалона страховщиком ЗАО "Страховая компания АЛИКО". *** убедила, что следует приобрести услугу страхования жизни в сумме *** руб. для того, чтобы оплачивать кредит по пониженной ставке под 18 процентов годовых, а не 40 процентов в случае неоплаты этой услуги. *** заверила, что для того чтобы действовала пониженная ставка кредита необходимо подписать договор страхования жизни именно в день покупки автомобиля, а после того как страхование жизни будет оплачено в автосалоне, можно будет вернуть эти денежные средства на основании заявления в офисе страховой компании ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Истец отвез такое заявление 27.02.13 года и страховая компания отказала в возврате денежных средств.

Истец полагает, что сотрудниками автосалона были нарушены нормы Закона о Защите прав потребителей, также считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, что влечет признание заключенного договора страхования жизни недействительным. Дата заключения договора страхования жизни проставлена 25.02.2013 года, что не соответствует действительности, так как автомобиль был приобретен раньше и эта услуга была включена в сумму кредита оформленного 23.02.2013 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора.

В соответствии с заключенным между истцом и ООО "Легион Групп" договором купли-продажи N *** автомобиля ***, 2013 года выпуска, его стоимость составила *** рублей. В нарушение ст.ст. 8,10,11 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 ООО "Легион Групп" не предоставило необходимую и достоверную информацию об условиях кредитования автомобиля, введя в заблуждение относительно размера кредита, его полной стоимости.

По документу "заказ-наряд" цена автомобиля с дополнительными опциями составила *** руб., но работники автосалона сообщили неверную информацию и ввели в заблуждение истца по поводу дополнительных услуг. Истцу было предложено за дополнительную плату приобрести защиту картера стоимостью *** руб. и осуществить её установку - *** руб., приобрести локеры передних крыльев - *** руб. и задних - *** руб., осуществить установку защиты арок крыла *** руб., а также было предложено провести антикоррозионную обработку деталей кузова стоимостью *** руб. Истец оплатил эти услуги в размере *** рублей, однако в последующем узнал, что все автомобили, выпускающиеся на *** подвергаются антикоррозийной обработке. При осмотре автомобиля, выяснилось, что пороги, двери и другие скрытые полости обработаны не были, т.е. качество обработки было плохим. Таким образом, по мнению истца, работники автосалона обманным путём получили денежные средства в размере *** рублей за те услуги, которые исполнил производитель транспортного средства ***.

Компания ООО "Легион групп" необоснованно и незаконно обязала истца оплатить налог в *** рублей за утилизацию автомобиля, т.к. утилизационный сбор включен *** в стоимость автомобиля.

Цена автомобиля должна составлять *** рублей, кредит за автомобиль (без КАСКО) должен быть равен *** рублей.

Истцом был заключен договор страхования КАСКО с ЗАО "Гута Страхование" от 23.02.2013 года. Одним из условий по полису КАСКО было наличие сигнализации "ЦЕНМАКС", а в графе "средства противоугонной защиты" *** указала другой тип сигнализации -"Аллигатор". Также в графе допущены ошибки "лица, допущенные к управлению застрахованным ТС на законных основаниях - минимальный стаж 18 лет". Но на день подписания полиса стаж вождения истца составлял 17 лет. Также в этом договоре отсутствует приложение N *** "перечень лиц допущенных к управлению ТС". Цена страхового полиса КАСКО по автомобилю завышена, так как должна была быть рассчитана исходя из действительной стоимости автомобиля

Общая сумма переплаты за приобретенный автомобиль *** по условиям договора купли-продажи, "Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета", договора страхования составляет *** рублей *** копеек. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в *** рублей.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Кисилев И.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "МИФ", ООО "Профит", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "М2М Прайветбанк" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "СК Алико" по доверенности Ролдугин Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 72-76).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Киселев А.И., в лице представителя по доверенности Киселева И.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Киселев И.К. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СК Алико", по доверенности Королев А.В. против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.

Представители ответчиков ООО "МИФ", ООО "Профит", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "М2М Прайветбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, учитывая представленные письменные возражения ответчика ЗАО "СК Алико", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что 23 февраля 2013 года между истцом и ООО "Легион Групп" был заключен договор купли-продажи N *** автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) *** 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства ***. Стоимость автомобиля, исходя из п.п. 2.1. договора составила *** рублей.

ООО "Легион Групп" действовало на основании агентского договора N *** от 23.02.2012 года заключенного с ООО "Профит", выступая в качестве Агента.

23.02.2013 г. истцом была внесена сумма первоначального взноса в размере *** рублей.

Для оплаты оставшейся суммы между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N *** от 25.02.2013 г., согласно которому общая сумма кредита составила *** рублей и включала в себя: *** руб. - оплата по договору купли-продажи от 23.02.2013 г.; *** руб. - оплата страховой премии КАСКО; *** руб. - оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

В соответствии с договором уступки прав требования от 07 марта 2013 года ООО КБ "АйМаниБанк" уступил ОАО М2М "Прайвет Банк" права требования по кредитному договору заключенному с Киселевым А.И. о чем истец был уведомлен путем направления ему информационного письма (л.д. 41-49,64)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Легион Групп" прекратило деятельность путем присоединении к юридическому лицу ООО "Миф" ИНН ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Киселева А.И. и исходил из того, что истец имел намерение приобрести автомобиль, автомобиль *** продается на открытом рынке и возможность его приобрести у потребителя имеется различными способами, в том числе тем, который выбрал истец, путем частичного кредитования. Воплощая свои намерения, истец в добровольном порядке заключил вышеуказанные договоры. Судом обращено внимание на то, что в салоне истец провел длительный период времени, в связи с чем у него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договоров и отказа от их подписания. Совершив ряд последовательных действий, в том числе реализацию старого автомобиля, запрос кредита и ожидание его одобрение, истец в конечном итоге принял решение о подписании вышеуказанных договоров. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат, так же не имеется и приговора суда о совершении каким-либо из ответчиков мошеннических действий относительно истца. Вся информация как для потребителя истцу была доступна. Истец не был лишен возможности купить автомобиль у официального дилера завода или с самого завода.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как соответствующим обстоятельствам дела, а также считает возможным дополнить, что в соответствии с договором купли-продажи, цена товара по договору составляет *** рублей, которая оплачена была истцом, в том числе за счет кредитных средств. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения Киселева А.И. к заключению договоров купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что услуга по подключению к Программе страхования была навязана банком, намерений застраховать свою жизнь и здоровье потребитель не имел.

Однако с данными доводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Кредитный договор по делу заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке, на изложенных в данном заявлении-анкете условиях.

Ни в заявлении-анкете, ни в иных имеющихся в материалах гражданского дела документах не содержатся условий о необходимости страхования жизни и здоровья Киселева А.И. в целях получения кредита от Банка.

Из содержания п.3.8 заявления усматривается, что в нем указаны цели выдачи кредита, в числе которых оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Однако цели использования кредита могут быть предусмотрены в кредитном договоре (статья 814, пункт 2 статьи 819, пункт 3 статьи 821 ГК РФ). Также законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Обязательство истца застраховать жизнь и здоровье в пункте 3.8 заявления-анкеты, а также в его иных пунктах отсутствует.

Согласно пункту 18 заявления-анкеты Киселеву А.И. были вручены Тарифы Банка, которые ему разъяснены и понятны, о чем стоит его подпись.

В обоснование своих исковых требований, истец сам указывал на то, что сотрудником автосалона ему было разъяснено, что при наличии договора личного страхования, кредит будет предоставлен по более заниженной ставке.

Из этого следует, что кредит был бы выдан истцу и в отсутствие договора личного страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка. То есть осуществление Киселевым А.И. личного страхования влияло только на размер ставки по кредиту, но не возможность предоставления кредита.

Из представленных материалов дела не следует, что оформление страхования возможно только в конкретной названной Банком страховой компании и, что отказ заемщика от страхования влияет на решение Банка о предоставлении кредита или об отказе в кредитовании.

Оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования предлагается для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения риска. Из этого также следует, что страхование не являлось обязательным.

В отдельной графе заявления-анкеты истца под наименованием "Добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска" указано слово "Да", что означает, что Киселев А.И. добровольно изъявил желание осуществить страхование. Такая форма волеизъявления на осуществление личного страхование свидетельствует о том, что истец имел возможность отказаться от страхования, указав слово "Нет".

Договор личного страхования был заключен между Киселевым А.И. и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" путем выдачи истцу страховщиком подписанного и страховщиком, и страхователем страхового полиса, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 ГК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оформление договора страхования, заключенного между Киселевым А.И. и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", осуществлялось посредством услуг Банка, что ответчиком в связи с заключением договора страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.

Согласно договору личного страхования выгодоприобретателем являются как Банк (по рискам "Смерть" и "Инвалидность"), так и Киселев А.И. (по риску "Нетрудоспособность"). Страховая сумма по договору установлена в размере 105% задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая, но не более страховой суммы при заключении договора страхования, т.е. *** рублей. Изложенное свидетельствует о том, что истец имел непосредственную заинтересованность в страховании.

Что касается оплаты страховой премии, то таковая произведена не в рамках правоотношений, возникших между Киселевым А.И. и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 ГК РФ.

Таким образом, в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Киселева А.И. не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования с ЗАО "Страховая компания АЛИКО", что осуществление такого страхования было навязано истцу ответчиком.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

При таких обстоятельствах установленных статьей 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для признания недействительными условий кредитного договора по делу нет. Соответственно требования истца о признании договора страхования жизни заключенный между Киселевым А.И. и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" 25.02.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата денежных средств в размере *** рублей, по основаниям указанным в иске, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют ст.428,927,934 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителе", не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции не являлись.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на правильное составление документов по КАСКО, а именно указание в полисе другого типа сигнализации и ошибки в указании минимального стажа вождения и возраста, также несостоятельна, поскольку этим истец не лишены возможности самостоятельно обратиться к страховщику для исправления технической ошибки и внесения в страховой полис изменений, при этом указанный довод не может служить поводом к отмене решения суда, т.к. требования истца к ЗАО "Гута Страхование" об уменьшении размера оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.02.2013, возврате излишне уплаченных денежных средств в размере *** рублей *** копеек основаны на неправомерном завышении действительной стоимости самого автомобиля и как следствие этого неправильного расчета цены страхового полиса.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Так, согласно п. 3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи, цена товара по договору составляет *** рублей. Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п.1 "Спецификация" Приложение N *** к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.1.2 договора). Подпись Киселева А.И. в договоре купли-продажи подтверждает его согласие со всеми условиями договора. Согласно п.10.2 настоящий договор выражает все соглашения и понимания между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов.

Таким образом довод истца о том, что ему дополнительно была навязана услуга по установке дополнительных опций на автомобиль на сумму *** рублей, является голословным и документально не подтвержден.

Представленный истцом в материалы дела заказ-наряд (л.д.19), таким доказательством являться не может, поскольку в заказ-наряде отсутствует подпись как покупателя (заказчика), так и продавца, отсутствует привязка к конкретному (в данном случае спорному) автомобилю.

Поскольку нарушений прав Киселева А.И., как потребителя со стороны ответчиков судом не установлено, предусмотренных ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: