Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-113/14 (ключевые темы: склад - доставка товара - стороны договора купли-продажи - защита прав потребителей - накладная)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-113/14

16 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Сенчило И.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Сенчило И.С. к ООО Галерея "Алмазово" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи N *** от 29.04.2013 г., взыскании денежных средств отказать;

установила:

Сенчило И.С. обратился в суд с иском к ООО Галерея "Алмазово" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи N *** от 29.04.2013 г., взыскании денежных средств по договору в размере *** руб., указывая, что 29.04.2013 г. между ними был подписан договор купли-продажи N *** сайдинга *** и комплектующих к нему стоимостью *** руб.; в договоре были положения не в его пользу, но генеральный директор ООО Галерея "Алмазово" Мясникова Л.Г. заверила его, что их устные договорённости о скидках и бесплатной доставке материалов на место монтажа сохраняются, поэтому он подписал договор. Изначально ему было обещано, что материал доставят на место монтажа 06.05.2013 г., одновременно приедет бригадир монтажников и подпишет договор монтажа; в этот срок товар доставлен не был. Он позвонил ответчику и ему было предложено подъехать к ним; генеральный директор сообщила, что к работе приступят 13.05.2013 г.; в этот день генеральный директор ответчика предложила ему забрать товар самому, но он отказался это сделать и передал ответчику заявление о желании расторгнуть договор; генеральный директор ООО уклонилась от его получения.

Истец Сенчило И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО Галерея "Алмазово" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сенчило И.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сенчило И.С., представителя ООО Галерея "Алмазово" по доверенности Мясникову Л.Г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.499 ГК РФ о продаже товара с условием о его доставки покупателю.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.04.2013 г. между истцом Сенчило И.С., как покупателем, и ответчиком ООО Галерея "Алмазово", как продавцом, был подписан договор купли-продажи N *** сайдинга *** и комплектующих к нему на сумму *** руб.; в п.2.1 заключённого между сторонами договора купли-продажи указано, что покупатель получает товар со склада продавца; в п.2.2 указано место передачи товара покупателю по адресу: ***, склад ***, где происходит приёмка товара покупателем в момент погрузки на складе продавца на основании товарно-сопроводительных документов; в п.2.3 определено, что все риски, а также право собственности на товар переходят покупателю с момента получения товара на складе продавца. Cогласно п.3.1 данного договора купли-продажи, продавец обязан хранить товар на складе не более 7-и дней; в п.3.2. договора указано, что покупатель обязан принять товар. Из условий договора между сторонами суд установил, что истец принял на себя обязательства принять и вывезти заказанный им товар со склада продавца не позднее 7-и дней после его надлежащего уведомления ответчиком о времени передачи товара. Из квитанции об оплате за строительные материалы по договору от 29.04.2013 г. также усматривается, что товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счёт поставщика самовывозом (л.д.7).

Из п.1.2 заключённого между сторонами договора купли-продажи N *** от 29.04.2013 г. усматривается, что покупатель Сенчило И.С. обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора; согласно п.1.7 договора, товар считается оплаченным после зачисления денежных средств покупателя на расчётный счёт продавца. Факт оплаты товара подтверждается материалами дела и оспаривался представителем ответчика. Спор возник по поводу вопроса о доставке товара. Истец утверждал, что ему должны были доставить товар, однако письменных доказательств в подтверждение данного довода им представлено не было; оплата доставки им произведена не была, что он не отрицал в заседании судебной коллегии. Представитель ответчика указала, что в договоре были отражены его условия, которые истцу были известны; истец подписал договор, не оспаривал его условия; никаких иных договорённостей с истцом, отличных от изложенных в договоре купли-продажи N *** от 29.04.2013 г., не имелось; ООО не принимало перед истцом никаких устных обязательств по доставке товара; условия получения истцом товара со склада продавца были оговорены в заключённом между сторонами договоре.

Из материалов дела суд установил, что 29.04.2013 г. истец оплатил по договору *** руб., но Сбербанк России зачислил на счёт ответчика по оплате товара 30.04.2013 г. денежные средства в сумме *** руб. за вычетом комиссии за перевод денежных средств, что подтверждается платёжным поручением N *** от 30.04.2013 г., т.е. ответчиком было получено от истца вместо предусмотренных договором *** руб. - *** руб. После зачисления банком денежных средств Сенчило И.С. за его заказ ООО "Алмазово" получило от поставщика *** счёт N *** от 30.04.2013 г. на оплату заказанного Сенчило И.С. товара на сумму *** руб., что подтверждается копией счёта. Представитель ответчика указывал на то, что Сбербанк России зачислил денежные средства истца на счёт ответчика только 30.04.2013 г., с 30.04.2013 г. по 07.05.2013 г. в банках России были нерабочие дни; в связи с этим ответчик 07.05.2013 г. оплатил поставщику *** счёт по заказанному истцом товару платёжным поручением N 29 от 07.05.2013 г. на сумму *** руб.; поставщик доставил заказанный истцом товар на склад по адресу: ***, склад *** и приготовил его к передаче истцу 13.05.2013 г., о чём уведомил Сенчило И.С. по телефону. 13.05.2013 г., приехав в офис, Сенчило И.С. стал предъявлять претензии без указания мотивов, отказался принять накладные и доверенность на получение заказанного им товара и ушёл. В связи с этим ответчик выслал истцу 13.05.2013 г. почтой России официальную телеграмму с уведомлением от ООО "Алмазово", в которой сообщил Сенчило И.С. о необходимости принятия заказанного им товара в месте его передачи на складе продавца; также ответчик сообщил истцу, что 13.05.2013 г. ему ценным письмом высланы доверенность и накладные на получение товара, что подтверждается копиями телеграммы и описи вложения; 14.05.2013 г. такая телеграмма была направлена истцу повторно. 06.06.2013 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой сообщил, что в связи с его уклонением от принятия заказанного им товара на складе в соответствии с п.п.3.1, 4.1 договора купли-продажи N *** от 29.04.2013 г., ООО "Алмазово" будет вынуждено взыскать с него денежные средства за хранение товара на складе.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылался на то, что выполнил все условия договора купли-продажи N *** от 29.04.2013 г.: оплатил поставщику *** заказанный Сенчило И.С. товар; обеспечил доставку данного товара в место его приёмки истцом, указанное в договоре, по адресу: ***, склад ***; уведомил истца о необходимости забрать товар.

В судебном заседании истец не отрицал, что ответчик действительно предлагал ему принять товар 13.05.2013 г. по адресу: ***, склад ***, однако он отказался принять данный товар, поскольку при заключении договора ответчик обещал ему доставить данный товар к месту монтажа сайдинга, т.е. к месту расположения земельного участка истца и расположенных на нём строений. Достоверных надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил обязательства договора купли-продажи по доставке товара на склад, откуда истец должен был его получить. При этом суд отметил, что в соответствии со ст.499 ГК РФ и условиями заключённого между сторонами договора купли-продажи, обязательства по договору считаются исполненными продавцом с момента доставки товар в место его передачи, указанное в договоре, и предоставлении покупателю возможности забрать товар. Суд отметил, что ответчик обеспечил доставку заказанного истцом товара в место его передачи, указанное в договоре: ***, склад ***; уведомил истца о времени передачи товара 13.05.2013 г., однако истец от принятия товара в данном месте отказался. Ответчик указывал, что обеспечивает ответственное хранение заказанного, оплаченного и не полученного истцом товара в месте его оговорённой в договоре передачи по адресу: ***, склад ***; в подтверждение этого было представлено письмо от поставщика *** с уведомлением о том, что на 17.10.2013 г. товар, заказанный и оплаченный Сенчило И.С., хранится и готов к передаче на складе по адресу: ***, склад ***

Доводы истца о том, что с ответчиком было оговорено место доставки товара на место монтажа - по адресу нахождения его дома подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли; такие доказательства не представлены и в заседание судебной коллегии; данные утверждения опровергаются условиями заключённого между сторонами договора.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что обязательства по договору ответчиком нарушены не были, а потому отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика были заявлены ходатайства об исключении из материалов дела незаполненного листа N 60, исключении из числа доказательств объявления Группы компаний "Строй Дом-Терминал", "врульного" листа директора ООО "Алмазово" Мясниковой Л.Г., квитанции об отсылке истцом заказного письма 14.05.2013 г., о подложности доказательства - заявления о расторжении договора от 20.06.2013 г. Данные ходатайства приобщены к материалам дела и оставлены без удовлетворения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства при рассмотрении спора оценены в их совокупности, им дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости; достоверных доказательств в подтверждение доводов искового заявления судом первой инстанции не установлено; в удовлетворении иска на основании представленных доказательств отказано; с выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; с данными доводами судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательства в подтверждение доводов истца об иных условиях договора им не представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчило И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи