Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-141/14

Судья: Андреева Т.Е. Гр.д. N 33-141\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" Пятигорца А.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительского производства N *** в отношении ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро " "Союз",

установила:

Истец ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в суд с иском к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г.Москве ***А.А. от *** г. по наложению ареста на имущество ФГУП ТМКБ "Союз" по сводному исполнительному производству N ***; освободить имущество ФГУП ТМКБ "Союз" от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Казаковым А.А. *** г., согласно актам описи и ареста от *** г.; освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г.Москве, производственно-административное нежилое здание, расположенное по адресу ***, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не определен точный размер задолженности истца по сводному исполнительному производству, что не позволяет определить необходимый объем арестованного имущества , как по количеству, так и по стоимости. Список исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство, требует серьезного уточнения, т.к. денежные требования завышены по сравнению с фактической задолженностью предприятия по налогам и сборам более чем на *** миллионов рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на пять патентов во второй раз, ранее на них уже был наложен арест. Ранее судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, включенным в состав исполнительного производства, которое находится на исполнении у ***А.А., уже был наложен арест в *** г. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству может оказаться меньше стоимости имущества должника, на которое наложен арест в ***г.

В исковом заявлении истец одновременно просит приостановить исполнительное производство N *** в отношении ФГУП ТМКБ "Союз" до вступления в законную силу решения суда по существу заявленного иска об освобождении от ареста имущества по актам описи и ареста имущества от *** г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Пятигорец А.В. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Казаков А.А. возражал против удовлетворения заявления о приостановлении сводного исполнительного производства.

Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" по доверенности Каджардузов М.П. против удовлетворения указанного требования не возражал.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" по доверенности Пятигорцем А.В. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление о приостановлении сводного исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные в заявлении основания для приостановления сводного исполнительного производства не нашли своего подтверждения в материалах дела. По состоянию на *** г. сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет *** коп. - основной долг и ***коп. - исполнительский сбор, а всего *** коп.

Исполнительное производство N *** объединено в сводное производство на основании 305 исполнительных документов о взыскании с ФГУП ТМКБ "Союз" в пользу физических, юридических лиц и государственных органов, денежных средств на общую сумму *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку основанием для приостановления сводного исполнительного производства N *** в отношении ФГУП ТМКБ "Союз", истец в своем заявлении указывает предъявление иска об освобождении от ареста имущества по актам описи и ареста имущества от *** г.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

П. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Статьей 119 ч. 1 Закона РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об освобождении имущества ФГУП ТМКБ "Союз" от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Казаковым А.А. *** г., согласно актам описи и ареста от *** г.; об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г.Москве на производственно-административное нежилое здание, расположенное по адресу ***, со ссылкой на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий. Право ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" на имущество, которое включено в опись и на которое наложен арест, в рамках указанного дела не оспаривается, истец утверждает, что является собственником арестованного имущества. Спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, не имеется.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства, в том числе, в отношении имущества, на которое наложен арест *** г.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ, направлены на иное, ошибочное толкования закона.

Таким образом, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" по доверенности Пятигорца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: