Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-144/14 (ключевые темы: земельная доля - представление об устранении - представление прокурора - реорганизация - меры прокурорского реагирования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-144/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.С. Андриясовой, И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. Молитвиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Р.П. Лебедевой на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу по заявлению Р.П. Лебедевой об оспаривании решения от 13 декабря 2012 года N --- и бездействия прокурора прокуратуры Московской области ---, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Р.П. Лебедева обратилась в суд с указанным выше заявлением к прокурору прокуратуры Московской области, полагая незаконным его решение от 13 декабря 2012 года, которым она была уведомлена об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении правомерности предоставления земельных долей в собственность акционеров ---"---" на основании постановления Главы администрации --- района Московской области N --- от 11 июля 1996 года "О предоставлении земельных долей в собственность акционерам ---"--- ", ---"--- ", ---"--- " и ---"--- ".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Р.П. Лебедевой об оспаривании решения (бездействия) от 13 декабря 2012 года N --- прокурора прокуратуры Московской области --- отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Р.П. Лебедевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Р.П. Лебедева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор О.Н. Артамонова просила решение суда оставить без изменения, полагая его правильным.

Проверив материалы дела, выслушав Р.П. Лебедеву, прокурора О.Н. Артамонову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что обращение Р.П. Лебедевой по вопросу законности постановления Главы администрации --- района Московской области N --- от 11 июля 1996 года "О предоставлении земельных долей в собственность акционерам --- "---", ---"--- ", ---"--- " и ---"--- " поступило в прокуратуру Московской области 7 ноября 2012 года.

В ходе прокурорской проверки установлено, что реорганизация ---"--- " и приватизация земель сельскохозяйственного назначения осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно указанным нормативным правовым актам колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Постановлением главы администрации --- района от 11.07.1996 N --- членам сельскохозяйственных предприятий, в том числе --- "---", предоставлены бесплатно в собственность земельные доли в размере средней районной нормы бесплатной передачи земель.

Общим собранием членов --- "---" от 14.09.2002 и внеочередным собранием акционеров ---"--- " от 18.10.2002 утвержден договор присоединения ---"--- " к ---"--- " от 29 августа 2002 года.

Приобретение земельных долей, ранее предоставленных акционерам ---"---", осуществлялось ---"--- " путём заключения договоров купли-продажи (830 договоров) и договоров дарения земельных долей (64 договора).

В результате реорганизации ---"--- " стало полным правопреемником ---"--- " с переходом всех имущественных прав и в Единый государственный реестр юридических лиц, 25 апреля 2003 года внесена запись о прекращении государственной регистрации --- "---".

13 декабря 2012 года по результатам рассмотрения обращения, срок рассмотрения которого был продлен в установленном законом порядке, заинтересованным лицом дан ответ Р.П. Лебедевой об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что права заявителя органами прокуратуры не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 названного Закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Европейский Суд по правам человека также не признавал, что представление прокурора, имеющее в основном деклараторный характер, может обеспечить превентивное или компенсаторное действие или и то и другое (Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации", § 86).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Следовательно, решение прокурора о реализации им своих полномочий в порядке статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющей прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность самостоятельного обжалования решений органов государственной власти, само по себе не может рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с этим судом установлено, что обращение Р.П. Лебедевой в органы прокуратуры преследовало целью вмешательство органов прокуратуры в рассмотренный --- городским судом Московской области спор по делу по иску Р.П. Лебедевой к Администрации --- муниципального района, ---"--- " о признании за нею в порядке наследования после смерти --- - --- права на земельную долю и имущественный пай, включении в состав акционеров ---"--- ".

Решением указанного суда от --- года в удовлетворении иска Р.П. Лебедевой отказано, решение вступило в законную силу.

Между тем, правовых оснований для такого вмешательства не имелось.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказом прокурора внести представление не нарушаются права и свободы заявителя, не создаются препятствия к их осуществлению, на заявителя не возлагаются незаконно какие-либо обязанности, что применительно к положениям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что представление прокурора могло служить основанием для пересмотра ранее постановленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, только подтверждают выводы суда и потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи