Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-152/14

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Силайчевой И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования иску Силайчевой И.В. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Силайчевой И.В.: страховое возмещение причиненного вреда, в размере *** рублей *** копейки, расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копейку.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек.

установила:

Истец Силайчева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 17.11.2011 года на условиях "Правил страхования транспортных средств" от 19.08.2009 года между ООО "СК "Согласие" и Силайчевой И.В. был заключен договор страхования, удостоверенный выдачей полиса страхования транспортных средств N ***.

В период времени с 22 час. 00 мин. 06.08.2012 года по 09 час. 00 мин. 07.08.2012 года по адресу: ***, неустановленное лицо причинило повреждения застрахованному автомобилю марки "Mercedes-Bens S500", гос.рег.знак ***, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2012 года, а также справкой от 08.08.2012 года, выданной ОМВД по району "Щукино" г. Москвы.

21.08.2012 года представитель истца обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив поврежденное ТС для осмотра.

07.11.2012 года истец обратилась в СТОА ООО "Монтаж Авто" для ремонта своего автомобиля. Согласно ремонтному заказу N *** и кассовым чекам от 12.11.2012 года, ООО "Монтаж Авто" осуществило ремонт автомобиля на сумму в размере *** рублей.

23.11.2012 года представитель истца обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на ремонт ТС, предоставив ответчику оригиналы документов, подтверждающих ремонт застрахованного автомобиля, а также иные предусмотренные правилами страхования документы.

19.12.2012 года представитель истца повторно обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было, ответа на претензию также не последовало.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Силайчевой И.В. - Перминова Д.А., представителя ООО "СК "Согласие" - Урбанского А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, однако решение подлежит изменению в части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.11.2011 года на условиях "Правил страхования транспортных средств" от 19.08.2009 года между ООО "СК "Согласие" и Силайчевой И.В. был заключен договор страхования, удостоверенный выдачей полиса страхования транспортных средств N ***.

В период времени с 22 час. 00 мин. 06.08.2012 года по 09 час. 00 мин. 07.08.2012 года по адресу: ***, неустановленное лицо причинило повреждения застрахованному автомобилю "Мерседес-Бенс 8500", гос. рег. знак ***, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2012 года, а также справкой от 08.08.2012 года, выданной ОМВД по району "Щукино" г. Москвы.

Согласно договору страхования в период с 17.11.2011 года по 16.11.2012 года автомобиль "Mercedes-Bens S500", гос. рег. знак *** был застрахован, в частности, риск повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с условиями договора страхования, а также Заявлением на страхование ТС от 17.11.2011 года, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному ТС, помимо прочего, может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

21.08.2012 года представитель истца обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив поврежденное ТС для осмотра (л.д. 17-18).

07.11.2012 года истец обратилась в СТОА ООО "Монтаж Авто" для ремонта своего автомобиля. Согласно ремонтному заказу N *** и кассовым чекам от 12.11.2012 года, Технический центр ООО "Монтаж Авто" осуществило ремонт автомобиля истца на сумму в размере *** рублей.

23.11.2012 года представитель истца Кондратьев С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с Заявлением о выплате страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на ремонт ТС, предоставив ответчику оригиналы документов, подтверждающих ремонт застрахованного автомобиля, а также иные предусмотренные правилами страхования документы.

19.12.2012 года представитель истца повторно обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Экспертно-юридический центр "Фемида".

Согласно заключению экспертизы ООО Экспертно-юридический центр "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Bens S500", гос. рег. знак *** с учетом износа составляет *** рублей *** копейки (л.д. 52-65).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО Экспертно-юридический центр "Фемида", который суд принял как достоверный и составленный в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы Силайчевой И.В. о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что согласно условиям договора страхования ответчик ООО "СК "Согласие" был обязан возместить истцу фактически понесенные расходы на ремонт поврежденного автомобиля, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно п.п. 11.8-11.8.2 "Правил страхования транспортных средств" от 19.08.2009 года в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании;

- 11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

- 8.2. счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- 11.8.3. счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения, указав на то, что взысканная сумма в размере *** рублей *** копейки не противоречит условиям договора, а именно п. 11.8.1 "Правил страхования транспортных средств" от 19.08.2009 года.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копейки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истец просила взыскать сумму на оказание юридической помощи в размере *** рублей, что подтверждается договором-распиской возмездного оказания юридических услуг (л.д. 24), то в части взыскания расходов на оказание юридической помощи с ООО "СК "Согласие" решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Силайчевой И.В. расходы на оказание юридических услуг в сумме *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части решение Мещанского районного суд г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силайчевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: