Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-153/14

Судья первой инстанции Дьячкова В.А.

Гр. Дело N 33-153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Бабыкина И.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Бабыкина И.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** (***) доллара *** центов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Бабыкина И.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Бабыкину И.Г. транспортное средство марки "SUZUKI" *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N*** цвет-бежевый, ПТС 77УВ N ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** (***) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов,

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Бабыкину И.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов *** центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп., и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки "SUZUKI" *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N *** цвет-бежевый, ПТС *** N***, рыночная стоимость которого составляет *** долларов США, указывая на то, что 18 октября 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Бабыкиным И.Г. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого истец предоставил Бабыкину И.Г. кредит в размере *** долларов США, сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 9% годовых, а Бабыкин И.Г. обязался погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. В обеспечение договора был заключен договор залога автомобиля. Своих обязательств по кредитному договору Бабыкин И.Г. надлежащим образом не исполнил.

На судебное заседание стороны в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Бабыкин И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бабыкина И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела , однако имеются основания для его изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусматривается возможность Банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и Бабыкину И.Г. предоставлен кредит - денежные средства в размере *** долларов США сроком на 60 месяцев под 9% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля "Сузуки". Бабыкин И.Г., в соответствии с п. 2.2 Договора, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства (л.д. 27-30).

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. До настоящего времени ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере *** доллара США *** центов.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райфайзенбанк" в части взыскания суммы долга в размере *** доллара США, включая основной долг *** долларов США ***центов, плановых процентов за пользование кредитом *** долларов США *** цент, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере *** долларов США *** цент , задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** доллара США *** центов, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту. В размере *** долларов США *** центов и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере *** доллара США *** цента. Однако в части взыскания неустойки в полном размере судебная коллегия с решением суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О). Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Бабыкин И.Г. не участвовал, несмотря на то, что судом были приняты необходимые меры для его надлежащего извещения о рассмотрении дела.

На заседании судебной коллегии и в апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности взысканной судом неустойки и просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер неустойки по сумме штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до *** долларов США, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до *** долларов США, поскольку находит штрафные санкции несоразмерными с последствиями нарушенного обязательства.

Проверив остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с ней и представленными по делу доказательствами, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года изменить.

Взыскать с Бабыкина И.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США *** цента по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи