Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-191/14

Судья: Левшенкова В.А. Дело N 33-191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Зараевой И. К. к Ковалеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ковалева А. И. в пользу Зараевой И. К. сумму ущерба в размере *** рублей ** копейки, расходы по госпошлине - *** рубль ** копеек, всего *** рублей ** копеек,

установила:

Зараева И.К. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.И. и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рубля ** копейки, расходы по оценке - *** рубль, почтовые расходы -*** рубль ** копеек, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - *** рублей ** копейки. В обоснование иска указала, что 05.04.2013 года на Рязанском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *****, гос.рег.знак ***** под управлением Зараева Э.Р., ***** гос.рег.знак ***** под управлением Ковалева А.И., ***** гос.рег.знак ***** под управлением Гарайко А.Н., ***** гос.рег.знак *****, водитель которого отсутствовал и автомобиля ***** гос.рег.знак *****, водитель которого отсутствовал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалева А.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Сумма ущерба составила *** рубля ** копеек. Страховая компания ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ущерб в пределах лимита ответственности - *** рублей ** копеек, оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Истец Зараева И.К. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ковалев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бешнова О.В. в суд явилась, иск признала частично, не оспаривая виновности в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба по заключению судебной экспертизы, полагала, что не подлежат взысканию расходы по оценке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ковалев А.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Ответчик Ковалев А.И. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Зараеву И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2013 года в 23 час.50 мин. на Рязанском проспекте, д.68, корп.1 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***** гос.рег.номер ***** под управлением Ковалева А.И., автомашины ***** гос.рег.знак ***** под управлением Зараева Э.Р., автомашины ***** гос.рег.знак ***** под управлением Гарайко А.Н., автомашины ***** гос.рег.знак ***** и автомашины ***** гос.рег.знак *****, водители которых отсутствовали на месте происшествия.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком Ковалевым А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение материального ущерба автомашине ***** гос.рег.знак *****, принадлежащей на праве собственности Зараевой И.К.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ **.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и произвело Зараевой И.К. страховую выплату в размере *** рублей ** копеек.

Суд правильно, учитывая обстоятельства дела, взыскал с Ковалева А.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2013 года.

За основу размера возмещения ущерба суд обоснованно принял заключение судебной оценочной экспертизы ООО НЭКЦ "КАНОНЪ" и дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив стоимость ущерба, причиненного истцу, равного *** рубля ** копеек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба которая составила *** рубля ** копейки (*** - ***).

Суд правомерно взыскал с ответчика произведенные истцом в связи с причиненным вредом расходы на оценку - *** рублей, почтовые расходы - *** рубль ** копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что именно действиями ответчика причинен вред, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи подтверждается материалами дела, в том числе административного материала, составленного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: