Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-199/14

1 инстанция: Судья Морозова Д.Х. гр. дело N 33-199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года по иску ОАО "Региональный банк развития" к Критиневой Т.Н. о взыскании процентов, пени, досрочном расторжении кредитного договора, которым в иске отказано,

установила:

Истец ОАО "Региональный банк развития" обратился в суд с иском к Критиневой Т.Н. о взыскании процентов, пени, досрочном расторжении кредитного договора.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 апреля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком погашения до 25 апреля 2014 года под ** % годовых; обязательства по кредитному договору ответчик не выполнила, в связи с чем заочным решением суда от 14 июня 2012 года с Критиневой Т.Н. в пользу истца была взыскала задолженность по кредитному договору в размере *** руб., срочные проценты в размере *** руб., просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., проценты на просроченный основной долг в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб., пени на просроченный основной долг в размере *** руб.

До настоящего времени решение суда ответчик не исполнила, в связи с чем истец просил суд взыскать с Критиневой Т.Н. за период с 21 марта 2012 года по 15 мая 2013 года сумму просроченных процентов в размере *** руб., сумму пени на просроченные проценты в размере *** руб., сумму пени на просроченный основной долг в размере *** руб., сумму начисленных процентов на просроченный основной долг в размере *** руб., досрочно расторгнуть кредитный договор N 054/11-К-101 от 28 апреля 2011 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ОАО "Региональный банк развития" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Критинева Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ОАО "Региональный банк развития" обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Региональный банк развития" и ответчик Критинева Т.Н. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года между ОАО "Региональный банк развития" и Критиневой Т.Н. был заключен кредитный договор N 054/11-К-101 на сумму *** руб. сроком погашения до 25 апреля 2014 года под ** % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заочным решением Измайловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года, вступившим в законную силу 25 октября 2012 года, с Критиневой Т.Н. в пользу ОАО "Региональный банк развития" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., срочные проценты в размере *** руб., просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., проценты на просроченный основной долг в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб., пени на просроченный основной долг в размере *** руб.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, суд исходил из того, что согласно заочному решению суда от 14 июня 2012 года ОАО "Региональный банк развития" реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст.ст. 450, 453 ГК РФ, о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, досрочно расторгнув тем самым кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных кредитным договором, и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обязательства заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, прекратились после вынесения решения суда 14 июня 2012 года.

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 сентября 2013 года судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что в настоящем исковом заявлении Банком заявлены требования на основании действующего кредитного договора, поскольку при разрешении спора 14 июня 2012 года иска о расторжении данного кредитного договора заявлено не было. Как указал заявитель жалобы, требование Банка о досрочном возврате кредита было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в качестве основания для отмены решения суда, поскольку после вынесения решения судом от 14 июня 2012 года кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит указанное решение суда. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита Банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки.

Так, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Чтобы право не носило декларативный характер законом предусмотрено принудительное исполнение судебного акта.

При вступлении в законную силу заочного решения Измайловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года истец вправе был получить исполнительный документ для принудительного исполнения данного решения.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Положения о начислении процентов по ст.ст. 809, 811 ГК РФ, которое производится после вынесения решения суда, если решение не исполняется должником, противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения, поскольку взыскатель должен быть заинтересован в исполнении обязательства должником через исполнение судебного акта. А положение, позволяющее взыскивать проценты по обязательству по неисполненному решению суда, приведет к тому, что взыскатель будет заинтересован в неисполнении должником судебного решения, затягивании его исполнения с целью получения необоснованной выгоды.

Поскольку любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, заочное решение Измайловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года прекратило обязательство ответчика, основанное на кредитном договоре. Соответственно, после вступления в силу решения суда по обязательству, в отношении которого вынесено указанное решение, не начисляются проценты по ст.ст.809-811 ГК РФ.

Таким образом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, после вынесения заочного решения 14 июня 2012 года кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит данное решение суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Региональный банк развития" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: