Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-205/14 (ключевые темы: жилой дом - незаконное владение - взыскание неосновательного обогащения - препятствия в пользовании - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-205/14

Судья Жедачевская И.Н.

гр. дело N 33- 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Семисотова Б.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Семисотова Б.Г. к Денисовой В.И., Чечеткиной Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить незаконно занимаемые жилые дома и возвратить дома в натуре, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Истец Семисотов Б.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Денисовой В.И. и Чечеткиной Г.И. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу: <_>, обязании ответчиков освободить указанные жилые дома и возвратить дома истцу в натуре, взыскании неосновательного обогащения в размере <_> руб. за период с 14. 02. 2011г. по 14. 06. 2013г. и процентов за пользование денежными средствами в размере <_>, мотивируя свои требования тем, что указанное домовладение принадлежит истцу на праве собственности, ответчики незаконно занимают указанные строения, истца в дом не пускают, в связи с чем истец по вине ответчиков был лишен возможности сдать дома в наем и получить доход.

Истец Семисотов Б.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в предыдущих судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Денисовой В.И. - З. И.В., действующий по доверенности, иск не признал.

Ответчик Чечеткина Г.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Семисотовым Б.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Семисотов Б.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Денисовой В.И. - З. И.В., действующего по доверенности, и представителя ответчика Чечеткиной Г.И. - С. И.А., действующую по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Данный вывод суда мотивирован и оснований для признания его неверным не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Семисотов Б.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <_> кв.м, жилой площадью <_> кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 21. 01. 1999г. нотариусом г. Михайловки Волгоградской обл. Приходько Л.И., зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21. 07. 2000г., о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права, и земельного участка общей площадью <_> кв.м, расположенного по адресу: <_>, о чем истцу 4. 06. 2010г. выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ( л.д. 6 - 8).

Согласно техническому паспорту жилой дом имеет строение N 1, общей площадью <_> кв.м, и строение N 2, общей площадью <_> кв.м, оба строения имеют самовольные перепланировки ( л.д. 65 - 84).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики без ведома истца пользуются спорным жилым домом, истца в дом не пускают, в июне 2012г. истец обращался в ОВД по району Строгино СЗАО г. Москвы с заявлением о принятии мер к Денисовой В.И. и Чечеткиной Г.И., указывая, что ответчики проживают в спорном домовладении, препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Ответчики оспаривали права истца на указанный жилой дом, в 2010г. и в 2012г. обращались в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, о признании регистрации права собственности недействительной, указывая, что являются наследниками бывшего собственника спорного строения Сергеевой А.Н., после смерти которой в 1986г. наследство приняли фактически, вступили в права владения домом, проводили в доме текущий ремонт, платили налоги за дом и земельный участок. Однако, решением суда от 3. 03. 2010г. и от 22. 12. 2010г. в удовлетворении исковых требований Денисовой В.И. и Чечеткиной Г.И. было отказано, определением суда от 20. 04. 2012г. производство по делу было прекращено ( л.д. 9 - 13, 14 - 17, 19).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца и ссылки на указанные документы, поскольку из указанных документов не следует, что на момент принятия решения суда ответчики проживали в спорном жилом доме. Таких доказательств истец суду не представил и данные обстоятельства судом не установлены.

19. 01. 2011г. истец направил в адрес ответчиков письмо с требованием об освобождении спорного объекта ( л.д. 20,21).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 1. 03. 2013г. ( л.д. 55 - 56), на котором присутствовал сам истец, его представитель и представитель ответчика Денисовой В.И. - З. И.В., истец в судебном заседании пояснил, что последний раз был в доме в 2010 году. Представитель ответчика З. И.В. в судебном заседании показал, что сейчас собственность истца свободна, он может приходить и жить в доме.

Данное утверждение ответчиков со стороны истца ничем не опровергнуто, никаких доказательств того, что ответчиками истцу чинятся препятствия в пользовании домом суду не представлено.

Ссылку истца на исковое заявление ответчиков от 22. 01. 2013г., поданное в Хорошевский районный суд г. Москвы, о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <_>, в котором Денисова В.И. и Чечеткина Г.И. указали, что с момента смерти Сергеевой А.Н., умершей 16. 03. 1986г., проживали в указанном строении, оплачивали коммунальные платежи, налоги, а также совершали иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Сергеевой А.Н. ( л.д. 49 - 53), суд обоснованно также не принял во внимание, поскольку из указанного заявления не усматривается, что и в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом доме.

Не содержатся такие сведения и в постановлении следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе З. И.В. в возбуждении уголовного дела от 24. 07. 2013г., на которое истец также ссылается в обоснование заявленных исковых требований ( л.д. 208 - 210).

Доводы истца о том, что он обращался в полицию по вопросу чинения ему со стороны ответчиков препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, своего объективного подтверждения не нашли, ни копии обращения, ни принятое решение органами внутренних дел по данному вопросу истцом представлено суду не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт завладения ответчиками имуществом истца и принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить незаконно занимаемые жилые дома и возвратить дома в натуре.

В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, судом также обоснованно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлен факт незаконного владения ответчиками имуществом истца в период с 14. 02. 2011г. по 14. 06. 2013г., за который истец просит взыскать с ответчиков <_> руб., а также тот факт, что по вине ответчиков истец не смог сдать принадлежащий ему дом в наем. Таких доказательств со стороны истца не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семисотова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: