Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-206/14

Судья: Аганина В.В.

N 33-206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иоилева А.А. сумму ущерба в размере _ руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп. (_ рублей _ копейки).

В исковых требованиях к Ли Валерию Петровичу отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Иоилев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Ли В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 20.12.2012 г. в 13ч. 50 мин. в г. Москве на ул. _ произошло ДТП с участием автомобилей "_" государственный регистрационный знак _ под управлением Роенко В.М., принадлежащего истцу Иоилеву А.А. и "_" государственный регистрационный знак _, под управлением ЛИ В.П., принадлежащего Ли П.Х. и застрахованного в ООО "Росгосстрах".

ДТП произошло по вине Ли В.П.

ООО "Росгосстрах" выплатил истцу сумму ущерба в размере _руб. _ коп.

Истцом был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, путем приобретения деталей и производства ремонта, который составил _ руб. _ коп. Так же истец эвакуировал поврежденное транспортное средство с места ДТП, затраты на эвакуацию составили _ рублей. Итого сумма ущерба составила _ руб. _ коп.

Истец, согласно уточненных исковых требований (л.д. 64-66,) просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и Ли В.П. солидарно сумму ущерба с учетом затрат на эвакуацию автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. ( _ руб. - _ руб. _ коп.), и расходы по оплате государственной пошлины в размере _рублей.

В судебное заседание истец Иоилев А.А. не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 93), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом (л.д. 99,101, о причинах неявки суду не сообщил. Направил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 74-75). В возражениях представитель ответчика указал, что просит в иске отказать, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., которое включало в себя и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере _ рублей. А истцом в обоснование требований представлены товарные чеки, подтверждающие фактические расходы, без учета износа, которые нельзя признать в качестве доказательств подтверждающих размер ущерба.

Ответчик Ли В.П. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом (л.д. 100, 102), по известному месту жительства (л.д.96).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы ущерба, как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 г. в 13ч. 50 мин. в г. Москве на ул. Автозаводская, д. 9 произошло ДТП с участием автомобилей "_" государственный регистрационный знак _ под управлением Роенко В.М., принадлежащего истцу и "_" государственный регистрационный знак _ , под управлением ЛИ В.П., принадлежащего Ли П.Х. и застрахованного в ООО "Росгосстрах" (л.д. 20а).

ДТП произошло по вине ответчика Ли В.П., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12. 14 К РФ об АП. (л.д. 21).

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Ли В.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 85).

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 20.12.2012 г. автомобилю ""_" государственный регистрационный знак _, принадлежащего истцу Иоилеву А.А. причинены механические повреждения. Истец, получив первоначально от ООО "Росгосстрах" отказ в выплате страхового возмещения, произвел восстановительный ремонт автомобиля, приобретя для ремонта необходимые детали, что подтверждается кассовыми и товарными чеками на общую сумму _ руб. (л.д. 51а-53).

Во время нахождения дела в производстве суда ответчиком ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. (л.д. 67), согласно письменных возражений ответчика, в размер которого входило _ рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Истец просил взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Ли В.П. солидарно в свою пользу сумму ущерба, затраченную на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Калина и эвакуацию транспортного средства в размере _ руб. _ коп. с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. ( _ руб.- _ руб. _ коп.).

Поскольку сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, не превышает пределы лимита ответственности Ли В.П. равного _ руб., суд обоснованно освободил Ли В.П. от ответственности перед истцом.

Суд удовлетворил требования и взыскал с ООО " Росгосстрах" в пользу истца сумму, которая была затрачена истцом на восстановление транспортного средства с учетом средств на эвакуацию автомобиля (_ руб. ущерб + _ руб. услуги эвакуатора= _ руб.) за вычетом суммы страховой выплаты в размере _ руб. _ коп. ( _ руб.- _ руб. _ коп.)., что составило _ руб. _ коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, поскольку судом неправильно применена норма материального права. Судом взысканы в пользу истца расходы на ремонт поврежденного автомобиля, в том числе: 28.200 рублей - стоимость деталей и 26050 - работы по восстановлению автомобиля. В расчете, представленном истцом, расчет износа заменяемых деталей не приведен. Однако, как следует из заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО "Техноэкспо", износ заменяемых деталей автомобиля истца составил в среднем 49%.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, надлежит учитывать износ заменяемых деталей, что судом сделано не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, применив к приобретенным деталям для ремонта автомобиля износ в размере 49%, что составит _ рублей (49% от _ рублей). Таким образом, из общей суммы, взысканной судом, надлежит вычесть сумму, составляющую износ деталей, а оставшаяся сумма подлежит взысканию в пользу истца. _ рубля минус _ рублей, итого: _ рубля. С учетом расходов по госпошлине, всего надлежит взыскать _ рубля.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Рогосстрах" в пользу Иоилева А.А. сумму ущерба в размере _ рубля, расходы по госпошлине _ рублей, всего: _ рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи