Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-212/14

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Мальцевой Г.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Мальцевой Г. А. в пользу ГБУЗ города Москвы "Родильный Дом N 18 Департамента здравоохранения города Москвы" расходы на оплату услуг представителя в суме первой инстанции в размере *** (***) руб.,

установила:

Представитель ГБУЗ города Москвы "Родильный Дом N 18 Департамента здравоохранения города Москвы" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мальцева Г.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Мальцевой Г. А. к ГБУЗ города Москвы "Родильный Дом N 18 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, исходил из сложности и дела, периода нахождения его в суде, участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-0 разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, хотя другая сторона и заявляет возражения и считает данную сумму чрезмерной.

Как следует из материалов дела, интересы ГБУЗ города Москвы "Родильный Дом N 18 Департамента здравоохранения города Москвы" в судебных заседаниях представляла Западаева Д.Г. по договору N 01/023 от 01 февраля 2013 года. Стоимость юридических услуг по договору составила *** рублей.

Суд первой инстанции не учел, что представитель ГБУЗ города Москвы "Родильный Дом N 18 Департамента здравоохранения города Москвы" Западаева Д.Г. участвовала в пяти судебных заседаниях (07.2.2013 года, 25 февраля 2013 года, 06 марта 2013 года, 14 мая 2013 года, 21 мая 2013 года).

Кроме того, суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что ГБУЗ города Москвы "Родильный Дом N 18 Департамента здравоохранения города Москвы" является юридическим лицом, следовательно, имеет штат специалистов, в том числе юриста, который мог бы представлять интересы организации в судебных процессах.

Доказательств того, что в штате ГБУЗ города Москвы "Родильный Дом N 18 Департамента здравоохранения города Москвы" отсутствует должность юриста, чем и была вызвана необходимость заключения договора по оказанию юридических услуг, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с доводом частной жалобы о том, что устанавливая длительность рассмотрения настоящего гражданского дела (пять месяцев), суд первой инстанции не учел, что в течение двух месяцев настоящее дело было приостановлено в связи с проведением по делу судебной медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя не является разумной, в связи с чем считает, что определение суда подлежит отмене.

Учитывая объем оказанной помощи, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ГБУЗ города Москвы "Родильный Дом N 18 Департамента здравоохранения города Москвы" Западаева Д.Г., принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Мальцевой Г.А. судебные расходы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отменить, вынести новое определение, по которому:

Взыскать с Мальцевой Г. А. в пользу ГБУЗ города Москвы "Родильный Дом N 18 Департамента здравоохранения города Москвы" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: